Дело № 8Г-55/2022 [88-3229/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3229/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0067-01-2020-004126-77 по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности снести строения; встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности снести строения.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности, по ? доли [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] Е.А.

На земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки, наличие которых отражено в техническом паспорте.

На момент передачи земельного участка в собственность владельцев жилого дома по <адрес>, его владельцами являлись ответчица [СКРЫТО] Е.А. и Трапкова Е.С., которая в последующем произвела отчуждение принадлежащих объектов недвижимости. В договоре безвозмездной передачи земельного участка п.1.1 указано, что каждый из сособственников получает в общую долевую собственность долю земельного участка, пропорционально долям в праве собственности на домостроение, а именно - Трапкова Е.С. ? долю (0,0331 га) и [СКРЫТО] Е.А. ? долю (0,0331 га).

Такое распределение долей в праве собственности на земельный участок соответствовало долям в праве собственности на жилой дом. В дальнейшем участники долевой собственности не производили перераспределения долей в праве собственности.

При отчуждении принадлежащих Трапковой Е.С. долей в праве собственности на объекты недвижимости новому собственнику [СКРЫТО] Н.В. изменения в соотношении долей не произведено.

[СКРЫТО] Н.В. приобрела право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Трапковой Е.С.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка перешло истице.

С момента приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок [СКРЫТО] Н.М. в добровольном порядке предпринимала попытки достигнуть с [СКРЫТО] Е.А. соглашения о порядке пользования земельным участком, однако договоренности достигнуть не удалось. Более того, между сособственниками объектов недвижимости возникли сложные взаимоотношения, конфликты, в связи с чем истица вынуждена была обращаться в правоохранительные органы.

С учетом уточнения исковых требований, [СКРЫТО] Н.М. просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, кадастровый №, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № 89С/21, передав ей в пользование участок площадью 331 кв.м., обозначенный точками <данные изъяты> В пользование [СКРЫТО] Е.А, передать земельный участок площадью 331 кв.м., обозначенный следующими точками <данные изъяты> Возложить на [СКРЫТО] Е.А. обязанность осуществить своими силами и за свой счет снос строений - Литер Г4, часть Литера 5, Литер У1, Литер Т, забора из сетки-рабицы, калитки, расположенных на земельном участке по <адрес> на части, подлежащей передаче в пользование [СКРЫТО] Н.М.

[СКРЫТО] Б.А. обратилась к [СКРЫТО] Н.М. со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска указала на то, что с 1963 г. между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который просуществовал до настоящего времени практически в неизменном виде. По состоянию на 16 февраля 1973 г. надворные постройки, принадлежащие [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (Литер Г4, Литер У1, Литер Г5, Литер Гб), которые просит снести [СКРЫТО] Н.М., уже были возведены.

Таким образом, приобретая свое имущество на основании договора дарения от <данные изъяты>., [СКРЫТО] Н.М. была ознакомлена с градостроительной ситуацией, которая сложилась на земельном участке по <адрес> и с порядком пользования данным земельным участком.

Ссылаясь на эти обстоятельства, [СКРЫТО] Е.А. просила суд с учетом уточнения иска определить порядок пользования земельным участком площадью 662 кв.м., расположенным по <адрес> передать ей в пользование часть земельного участка площадью 407 кв.м, в точках <данные изъяты> передать в пользование [СКРЫТО] Н.М. часть земельного участка площадью 255 кв.м, в точках <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2021 г. в удовлетворении первоначального иска [СКРЫТО] Н.М. отказано.

Встречные требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> с кадастровым № общей площадью 0,0662 га:

- в пользование [СКРЫТО] Н.М. передана часть участка в точках <данные изъяты> площадью 255 кв.м. согласно приложению 4 заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 89С/21 от 28 апреля 2021 г.

-в пользование [СКРЫТО] Е.А. передан земельный участок площадью 407 кв.м. в точках <данные изъяты>, согласно приложению 4 заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «Алтай-Эксперт» № 89С/21 от 28 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г. решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.М. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с определённым судом вариантом установления порядка пользования земельным участком.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> принадлежат по праву общей долевой собственности (по ? доли) [СКРЫТО] Н.М. (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и [СКРЫТО] Е.А. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.).

На земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки, наличие которых отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на 14 июня 2007 г.

В пользовании [СКРЫТО] Н.М. находится Литер Г (сарай), Г1 (баня), Г2 (гараж), ГЗ (сарай), А1 (кухня), Литер А - в общем пользовании. В пользовании [СКРЫТО] Е.А. находятся Литер Г4 (баня), Г5, Г6, Г7 - (гараж), Г9 (гараж), Г10 (гараж), al А2 (сени), У1 (уборная).

Принадлежащий сторонам земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет с учетом проведенного межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельному участку присвоен кадастровый № общая площадь земельного участка составляет 662+/-9 кв.м.

По делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, определение порядка пользования по вариантам, предложенным сторонами, технически возможно. В тоже время по обоим предлагаемым сторонами вариантам, часть строений находящихся в фактическом пользовании [СКРЫТО] Е.А. будут расположены на части участка передаваемой в пользование [СКРЫТО] Н.М. Исходя из существующей на участке застройки перенос строений в границы участка, который будет находиться в пользовании [СКРЫТО] Е.А., не представляется возможным. Ввиду того, что строения являются вспомогательными и предназначены для эксплуатации жилого дома, снос существующих на участке хозяйственных строений с определенным целевым назначением, ухудшит возможность эксплуатации жилого дома в целом.

Только по варианту порядка пользования, предложенному [СКРЫТО] Н.М., размеры участков, предлагаемые сторонам, будут соответствовать размерам идеальной доли.

Размеры участков, предлагаемые в пользование сторонам, по варианту, предложенному [СКРЫТО] Е.А., не соответствуют размерам идеальной доли.

Исходя из градостроительной ситуации, существующей на местности и долевого участия сторон, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон и одновременным сохранением всех существующих на участке строений и порядка их пользования, не представляется возможным.

По состоянию на дату осмотра в фактическом пользовании [СКРЫТО] Н.М. находится участок площадью 247 кв.м, в фактическом пользовании ответчицы по первоначальному иску [СКРЫТО] Е.А. находится участок площадью 415 кв.м.

Экспертами предложен дополнительный вариант порядка пользования спорным земельным участком (Вариант №3) с отклонением от идеальных сторон, но с сохранением существующих на участке строений и сооружений, находящихся пользовании сторон и существующих с 2007 г., что подтверждается данными топоосновы и техпаспорта.

Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком по варианту № 3, предложенному экспертами как наиболее полно отвечающему интересам обеих сторон, суд первой инстанции учел сложившийся порядок пользования им, потребность в сохранении надворных построек, с учетом того, что часть данных надворных построек создана предыдущими сособственниками.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного решения согласился с выводом суда первой инстанции и установленным вариантом пользования земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что наиболее полно отвечающем интересам сторон является предложенный экспертом вариант № 3 с отклонением от идеальных сторон, но с сохранением существующих на участке строений и сооружений, находящихся пользовании сторон и существующих с 2007 г., а также с сохранением сложившегося порядка пользования земельным участком.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи