Дело № 8Г-54/2022 [88-5893/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5893/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1483/2021

УИД № 55RS0007-01-2021-002107-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Омского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о признании незаконным бездействия и предотвращении угрозы причинения вреда

по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Омска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации- Козловой Н.А., поддержавшую жалобу, возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Волковой А.Г., судебная коллегия

установила:

военный прокурор Омского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации (далее- [СКРЫТО]), федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации (далее – Учреждение) с требованиями о запрещении эксплуатации семи зданий, закрепленных за Учреждением. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенных прокуратурой надзорных мероприятий по проверке технического состояния зданий и сооружений Учреждения, были установлены столь значительные повреждения и физический износ, что дальнейшая эксплуатации зданий представляет угрозу жизни и здоровью находящихся в них людей, здания имеют признаки аварийности. В результате бездействия ответчиков нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых создается угроза причинения вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Омска от 19.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что часть зданий относится к объектам культурного наследия, вывод судов об аварийности зданий сделан в отсутствие решения специальной межведомственной комиссии о признании зданий аварийными.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от военной прокуратуры гарнизона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации- Козлова Н.А. поддержала доводы жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Волкова А.Г. полагала судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории военного городка № 2 в городе Омске расположено Учреждение.

Здания и сооружения названного Учреждения имеют признаки аварийности, пребывание в них людей представляет опасность для их жизни и здоровья, дальнейшая эксплуатация зданий представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», части 1 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи. 5.1 Федерального закона «О техническом регулировании», части 1 статьи 5, статьи 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующих технических норм, руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра [СКРЫТО] Российской Федерации от 30.12.2017 № 860, Положения о Министерстве [СКРЫТО] Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», пришли к выводу, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, расквартирование и обустройство войск, управление и распоряжение жилищным фондом, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктуры в Вооруженных Силах, организует эксплуатацию, модернизацию и ремонт имущества.

Давая оценку представленным прокурором доказательствам в подтверждение факта ненадлежащего исполнения публичной обязанности по содержанию и эксплуатации названных в исковом заявлении объектов Учреждения, суды пришли к выводу о том, что создается угроза безопасности граждан. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доводы жалобы о том, что вывод судов об аварийности зданий сделан в отсутствие решения специальной межведомственной комиссии о признании зданий аварийными не опровергает выводы судов, поскольку такое признание зависит от поведения самого ответчика. Доводы относительно недоказанности факта нахождения зданий в аварийном состоянии направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод о том, что часть зданий относится к объектам культурного наследия также не имеет правового значения и не препятствует проведению консервации объектов, предупреждению их дальнейшего разрушения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова