Дело № 8Г-5300/2019 [88-1928/2020 - (88-3582/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации города Яровое к [СКРЫТО] С.В. о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 28 августа 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Яровое Алтайского края обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., в котором просила обязать ответчика привести нежилое здание-гаражный бокс кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м, в первоначальное состояние, существующее до проведения реконструкции, путем демонтажа надстроенного второго этажа за счет собственных средств в течение 30 дней со для вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указывает на то, что земельный участок в <адрес>, площадью 65 кв. м, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.В., имеет разрешенное использование — эксплуатация гаражей. В администрацию города Яровое обратилось ООО «Заринская сетевая компания» о нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003г. №, выразившихся в том, что по <адрес> в пролете опор № города Яровое провода ЛЭП находятся в непосредственной близости по вертикали к крыше второго этажа здания гаража по <адрес>, при допустимом расстоянии не менее 2,5 м.

В ходе проведенной Администрацией города Яровое проверки земельного участка по указанному адресу данные нарушения подтвердились.

Нарушение произошло в результате самовольной реконструкции ответчиком здания гаража путем надстройки второго этажа, крыша которого пролегает по вертикали непосредственно вплотную к линии ЛЭП. Реконструкция выполнена ответчиком без получения разрешения, носит самовольный характер. Сохранение самовольной постройки в существующем виде может привести к возгоранию постройки в результате короткого замыкания, что создает угрозу неопределенному кругу лиц, а также угрозу повреждения линии ЛЭП.

При рассмотрении дела [СКРЫТО] В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарил земельный участок и расположенный на нем гараж, площадью 38,4 кв.м. [СКРЫТО] С.В. Определением Яровского районного суда Алтайского края от 14 августа 2019 года произведена замена ответчика на надлежащего [СКРЫТО] С.В.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить.

Указывает что, Правилами землепользования и застройки МО город Яровое Алтайского края не предусмотрена выдача разрешения на строительство гаража, на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гараж является хозяйственной постройкой, которая допускает этажность не более 2 этажей, при строительстве второго этажа необходимо только соблюдение инсоляции смежного земельного участка. Поскольку гараж возведен с соблюдением градостроительных норм и Правил землепользования, на его строительство не требуется разрешения, то он не может является самовольной постройкой.

Полагает, что суд не дал оценку соразмерности требованиям о сносе самовольной постройки допущенному ответчиком нарушению, выразившемуся только в отсутствии разрешения на строительство, которое в силу закона, не требовалось.

Также считает, что в нарушении норм права судом установлен срок для сноса самовольной постройки один месяц, тогда как законом установлен срок не менее шести месяцев.

Считает, что для установления нарушений при реконструкции гаража необходимо было назначить по делу судебную экспертизу.

Считает, что доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, вследствие возведения второго этажа гаража не предоставлено.

Указывает, что нарушения расположения ВЛИ возможно устранить силами самого собственника ВЛИ. Администрация города Ярового не указала, в чьих интересах она обратилась в суд, и в связи с тем, что администрация не является собственником или владельцем земельного участка, следовательно она не может быть надлежащим истцом по делу.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон вышеуказанных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов.

Положениями пп. "а" п. 10 и п. 12 указанных выше Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972г. №667, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливались охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (п. 2).

В соответствии п. 6 данных Правил земельная площадь охранных зон ЛЭП напряжением до 1000 В не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением настоящих Правил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что [СКРЫТО] С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, площадью 38,3 кв.м и земельного участка площадью 65, кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация гаража, расположенных по адресу: <адрес>, гараж №, ранее собственником являлся [СКРЫТО] В.В. за которым право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация города Яровое Алтайского края является собственником объекта - комплекса городской электросети. Указанный комплекс передан МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации города Яровое от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» и ООО «Заринская сетевая компания», последней переданы в аренду на 10 лет объекты электросетевого хозяйства в том числе, комплекс городской электросети, в состав которого входит ВЛИ-0,4 кВ от ТП-295 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки Ростехнадзором был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого установлено нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в пролете опор № на крыше гаража лежат провода.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации города Яровое проведено обследование гаража № на земельном участке по адресу <адрес>, по результатам которого установлено, что на земельном участке над существующим гаражом самовольно надстроен второй этаж, то есть проведена реконструкция существующего строения, в результате чего возник новый двухэтажный объект капитального строительства. Второй этаж выполнен вплотную к существующей общегородской линии электропередач, что является нарушением требований п.2.4.57 Правил устройства электроустановок.

Согласно Правилам устройства электроустановок (ПЭУ) утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003г. № 187, введенным в действие 01.10.2003г., расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: 1,0 м - до балконов, террас и окон; 0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений. Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м (п. 2.4.57).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования, поскольку произведенная ответчиком реконструкция гаража является самовольной, произведена в нарушение градостроительных норм и правил, представляет опасность для жизни, здоровья третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что самовольная реконструкция не нарушает действие каких-либо норм, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой не имеется.

Суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку проверкой Ростехнадзора, Администрацией города Яровое установлено нарушение п. 2.4.57 Правил, а именно: расстояние от проводов ЛЭП до крыши надстроенного над гаражом ответчика второго этажа составляет менее 2,5 м. В связи с тем, что линии ЛЭП являются источником повышенной опасности, нарушение Правил устройства электроустановок, влечет нарушения по обеспечению безопасности и является угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также может повлечь причинение ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и являются основанием для приведения гаража в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Нарушение градостроительных норм и правил установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.

При рассмотрении дела суды обоснованно дали оценку реконструкции гаража, как вновь созданному объекту капитального строения, на основании расхождения с правоустанавливающими документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация города Яровое является ненадлежащим истцом, также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, им дано правовое обоснование, подтвержденное материалами дела. Из материалов дела усматривается, что Администрации г. Яровое является собственником комплекса городской электросети, в которую входит и ВЛИ-0,4 кВ от ТП-295 по <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 222 ГК РФ назначил срок для приведения постройки в первоначальное положение 1 месяц, не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку с момента вынесения решения судом первой инстанции прошло более 5 месяцев.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 28 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи