Дело № 8Г-5276/2019 [88-2544/2020 - (88-4199/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2544/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 24MS0068-01-2019-001630-51 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М.А. в лице представителя [СКРЫТО] А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2019 г.,

установил:

[СКРЫТО] М.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14 марта 2018 г. по 1 октября 2018 г. в размере 9486,56 руб. и финансовую санкцию за нарушения сроков направления потерпевшему мотивированного отказа по претензии за период с 14 марта 2018 г. по 24 августа 2018 г. в размере 32800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.А. взысканы неустойка с применением статьи 333 ГК РФ в размере 4800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 руб., а всего взыскано 7500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскан госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.А. в лице представителя [СКРЫТО] А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 февраля 2018 г. сроком на 10 лет, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 24 августа 2018 г. с ответчика была взыскана финансовая санкция за период с 22 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г., следовательно, указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, и имеют для суда преюдициальное значение.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором транспортное средство, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] М.А., получило механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 августа 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 4496 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., финансовая санкция с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего сумма 27996 руб., которая выплачена истцу 1 октября 2018 г.

Разрешая спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик добровольно не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушал права истца в течение значительного времени, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 марта 2018 г. по 1 октября 2018 г., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с 9486,56 руб. до 4800 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 руб. При этом, отказав [СКРЫТО] М.А. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за период с 14 марта 2018 г. по 1 октября 2018 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, также согласившись с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что при разрешении спора, мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца об отсутствии у мирового судьи правовых оснований для отказа во взыскания с ответчика финансовой санкции за период с 14 марта 2018 г. по 1 октября 2018 г., суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение финансовой санкции предусмотрено только за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, но не за отказ в удовлетворении изложенных в претензии требований о довзыскании страхового возмещения, тем более, что неоспоренная часть страховой премии была выплачена истцу ответчиком в установленный законом срок, а спор о сумме был разрешен только в судебном порядке, в связи с чем вывод суда об отказе во взыскании финансовой санкции является правильным.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судов в обжалованной части полностью соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М.А. в лице представителя [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко