Дело № 8Г-5272/2019 [88-2484/2020 - (88-4139/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2484/2020

Номер дела в суде первой инстанции №2-1996/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шмаковой Ирины Владимировны к акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 года,

установил:

Шмакова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя с требованиями о возврате уплаченной ею страховой премии, а также взыскании законных неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, вытекающих из заключенного ею с ответчиком договора личного страхования жизни и здоровья от 28.02.2012.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 05.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.10.2019, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене всех вышеприведенных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявленное в рамках настоящего дела требование о возврате уплаченных денежных средств, хотя и вытекает из того же договора страхования, но квалифицировано иначе- как неосновательное обогащение, следовательно выводы судов о тождественности предмета и оснований исковых требований являются ошибочными.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Установив, что заявленные по настоящему делу требования имеют тождественные основания и ранее были разрешены Кировским районным судом города Новосибирска с вынесением решения от 11.12.2018, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суды пришли к верному выводу о прекращении производства по делу, который по доводам жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев