Дело № 8Г-5266/2019 [88-2178/2020 - (88-3833/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2178/2020 - (88-3833/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г. и Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-735/2019 (№MS0№-19) по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску [СКРЫТО] Л. Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Л. Н. – Тури П.Г. на решение Искитимского районного суда города Новосибирска от 2 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме общего долга 38 108 рублей 84 коп., в том числе 21 907 рублей 70 коп. - просроченной задолженности по основному долгу, 8 829 рублей 35 коп. - просроченных процентов, 7 371 рубль 79 коп. - штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте. Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 343 рублей 27 коп.

[СКРЫТО] Л.Н. заявила встречный иск о признании незаключенным договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным начисление банком задолженности по договору, взыскании в ее пользу с банка излишне оплаченную сумму в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов в сумме 14 200 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что кредит ею был оформлен на свое имя для жизненных потребностей и нужд. По данному кредитному договору она надлежащим образом исполнила кредитные обязательства, в полном объеме выплатив необходимые суммы, что подтверждается чеками об оплате.

Полагая, что действия банка являются неправомерными и нарушающими права заемщика как потребителя банковских услуг, [СКРЫТО] Л.Н. просила, применить статью 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании неустойки.

Решением Искитимского районного суда города Новосибирска от 2 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2019 г., постановлено: «Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Н. в пользу АО «Тинькофф Каик» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31737 рубль 05 копеек, из которых: 21907 рублей 70 копеек - просроченная задолженность " по основному долгу; 8829 рублей 35 копеек - просроченные проценты, 1000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также и возмещение расходов по государственной пошлине 1343 рубля 27 копеек, а всего 33080 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Л. Н. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Считает необходимым признать, что указанная судом сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, судом не учтены обстоятельства неплатежеспособности ответчика на момент образования задолженности, а также нуждаемости в лекарства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что требования истца к ответчику вытекают из неисполнения последним обязательств по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] Л.Н. с лимитом задолженности 19000 руб. Моментом заключения договора является активация карты.

Кредитные обязательства заемщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя частично иск банка, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию, применил правила статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Л.Н., суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при заключении договора кредитной карты, заемщик была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, приняла на себя обязательства по их исполнению, о чем свидетельствует ее личная подпись, предоставленными банком кредитными средствами воспользовалась, однако в полном объеме кредит не возвратила, оплату установленных договором процентов за пользование кредитом в полном объеме не произвела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием,

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций и отклоняет доводы кассатора о необходимости снижения размера неустойки, как несостоятельные, не свидетельствующие о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки. Данный довод являлся и доводом апелляционной жалобы, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен в связи с тем, что при задолженности по кредитной карте в сумме 21 907 рублей 70 коп. и задолженности по оплате плановых процентов в сумме 8 829 рублей 35 коп., неустойку в общей сумме 1 000 рублей, начисленную банком, на нарушение кредитных обязательств, нельзя признать завышенной и несоразмерной объему нарушенных обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда города Новосибирска от 2 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Л. Н. – Тури П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Т.Ю. Чунькова