Дело № 8Г-5264/2019 [88-1902/2020 - (88-3556/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1902/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску [СКРЫТО] В.Н. к администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе администрации г. Красноярска на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «Жилищные системы Красноярска»), в момент запуска системы отопления произошло затопление ее квартиры из <адрес>, принадлежащей на праве муниципальной собственности администрации г. Красноярска. В указанной квартире проводились ремонтные работы, были срезаны отопительные приборы, а заглушки не установлены. При осмотре квартиры истца обнаружено, что в комнате установлены натяжные потолки, в межпотолочном пространстве находится вода, которую необходимо откачать, а также имеется намокание обоев и пола в коридоре, на стенах в ванной комнате — влажные пятна.

Для оценки стоимости причиненного ущерба [СКРЫТО] В.Н. обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров». Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления согласно заключению эксперта № составила 54 340,18 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила возместить причиненный ущерб и расходы на экспертизу, однако она была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 54 340,18 руб., убытки 12 900 руб., судебные расходы 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217,21 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] В.Н. удовлетворены.

Администрацией г. Красноярска подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и повторному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ПУ № ФИО6, в квартире истца в комнате, совмещенной с кухней, - натяжные потолки, в межпотолочном пространстве находится вода, требуется ее откачка специализированной организацией, на стенах отслоение виниловых обоев по стыку около потолка и плинтуса 0,5 м, а также имеется намокание обоев на стенах на площади 3 кв.м. и пола (линолеум) в коридоре, на стенах и потолке в ванной комнате - влажные пятна. Затопление квартиры произошло в момент запуска системы отопления ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, в процессе ремонтных работ подрядной организацией срезаны отопительные приборы, заглушки не установлены.

Для определения суммы причиненного ущерба [СКРЫТО] В.Н. обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», за услуги оплачено 6 500 руб. Согласно заключению эксперта № установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в размере 54 340,18 руб.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности ДМИЗО администрации г. Красноярска.

На момент затопления в указанной квартире на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по капитальному ремонту силами ООО «СибСтройРегион».

Разрешая настоящий спор, а также дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика администрации г. Красноярска в заливе квартиры истца, указав, что причиной затопления послужило бездействие ответчика, как лица, обязанного обеспечить сохранность имущества и безопасную эксплуатацию системы отопления в жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности, также указал, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Что касается доводов кассатора об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Красноярска обязанности по возмещению причиненного ущерба, и что администрация г. Красноярска является не надлежащим ответчиком по делу, то данные доводы являются позицией стороны при рассмотрении спора, указанные доводы неоднократно приводились ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, и судами им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

В подтверждение своих доводов администрация г. Красноярска ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского района в г. Красноярске и ООО «СибСтройРегион» муниципальный контракт №, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик (администрация района) поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных квартир, расположенных на территории <адрес>, включая и <адрес>.

Приложением № к муниципальному контракту и локальным сметным расчетом № предусмотрено выполнение сантехнических работ, в том числе, в части отопления в указанной квартире.

Затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период выполнения работ ООО «СибСтройРегион» в рамках указанного муниципального контракта.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика указав, что в соответствии с п. 63 Устава г. Красноярска, управление и распоряжение городской собственностью осуществляется органами городского самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно положениям ст. 44 Устава г. Красноярска, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

В соответствии с положениями ст. 46 Устава, органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.

Для осуществления полномочий органа местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда на территории районов города Красноярска в структуре администрации города созданы районные администрации.

Районная администрация обладает правами юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно указанному Положению, районная администрация является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

В соответствии с п.п. 2.2.6 Положения, районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

В представленном в материалы дела муниципальном контракте, заключенном с ООО «СибСтройРегион», администрация Кировского района в г. Красноярске действовала не от собственного имени, а от имени муниципального образования г. Красноярск, что свидетельствует о том, что ответчик реализует полномочие муниципального образования в области содержания муниципального жилищного фонда.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, факт передачи квартиры на время производства ремонтных работ в рамках муниципального контракта ООО «СибСтройРегион» и предусмотренная п.п. 6.1, 6.10 контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств не могут являться основанием для освобождения администрации г. Красноярска от ответственности, поскольку именно администрация г. Красноярска является собственником жилого помещения и несет ответственность за соблюдение прав и законных интересов собственников иных жилых помещений в доме по <адрес>.

На период проведения ремонтных работ <адрес> собственность или в пользование иным лицам, включая подрядчика, не передавалась; муниципальный контракт предполагает ответственность подрядчика перед заказчиком только в рамках данного контракта, то есть за выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных квартир.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом суд первой инстанции верно руководствовался при определении размера взыскания представленным заключением ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров».

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами двух инстанции допущено не было.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: