Дело № 8Г-5257/2019 [88-2186/2020 - (88-3841/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 2186/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 января 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2018-009342-45 по иску [СКРЫТО] Д. А. к [СКРЫТО] Е. Е.чу, [СКРЫТО] Д. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав [СКРЫТО] Д.А., её представителя адвоката Зайцева В.О., и [СКРЫТО] Т.Ф., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 7 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] Д.А.

Требования истец мотивировала тем, что она являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

29 сентября 2015 г. между ней в лице ее тети [СКРЫТО] Т.Ф,., которая действовала на основании доверенности, и ответчиком [СКРЫТО] Е.Е. был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка по цене 200 000 руб. Однако доверенность [СКРЫТО] Т.Ф. она не выдавала, продавать дом за указанную цену намерения не имела. Считает, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать договор купли-продажи от 29 сентября 2015 г. 1/2 доли жилого дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей от 6 ноября 2015 г. № и № о государственной регистрации права общей долевой собственности [СКРЫТО] Е.Е. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Д.А. вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.А. Признан недействительным договор купли-продажи от 29 сентября 2015 г. 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 476 кв.м., по указанному адресу, заключенный между [СКРЫТО] Д.А., в лице [СКРЫТО] Т.Ф., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2015 г., и [СКРЫТО] Е.Е. Истребованы из незаконного владения [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] Д.А. 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 476 кв.м., по адресу: <адрес>; постановлено внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности [СКРЫТО] Д.А. на 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 476 кв.м., по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за [СКРЫТО] Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 г. по отменено, принято новое решение - в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 29 сентября 2015 г. 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 476 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного между [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Е.Е., отказано. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] Д.А. об истребовании из незаконного владения 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 476 кв.м., по адресу: <адрес> отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит отменить апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии ее воли на отчуждение спорного жилого дома и земельного участка при подписании доверенности, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями. Указывает, что решением суда от 13 декабря 2018 г. доверенность от 22 сентября 2015 г., выданная на имя [СКРЫТО] Т.Ф., признана недействительной в связи с нарушением порядка оформления доверенности, выразившемся в подписании доверенности по месту жительства, в отсутствие специалиста Куйбышевского сельсовета, в неустановлении её личности и без проверки её дееспособности. Указанные обстоятельства влекут недействительность спорной сделки купли-продажи от 19 сентября 2015 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2015 г. специалистом 1 категории администрации Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия П.М.В., удостоверена доверенность [СКРЫТО] Д.А. на имя [СКРЫТО] Т.Ф. на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу [СКРЫТО] Д.А. земельный участок и жилую квартиру, находящиеся по адресу: <адрес>.

29 сентября 2015 г. между [СКРЫТО] Д.А. (продавец) в лице [СКРЫТО] Т.Ф., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2015 г., и [СКРЫТО] Е.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, общей площадью 65,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 476 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 договора указанный земельный участок и расположенная на нем ? доля жилого дома проданы за 200 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора.

18 июля 2016 г. по договору купли-продажи [СКРЫТО] Е.Е. продал [СКРЫТО] Д.А. спорное недвижимое имущество за 443 026 руб.

Договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Хакасия.

Установлено, что решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск [СКРЫТО] Д.А. к специалисту 1 категории администрации Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия П.М.В., администрации Куйбышевского сельсовета Бейского района - признаны незаконными действий ответственной за совершение нотариальных действий должностного лица П.М.В. при удостоверении 22 сентября 2015 г. доверенности от имени [СКРЫТО] Д.А. на имя [СКРЫТО] Т.Ф. на право продажи жилой квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2018 г. признана недействительной указанная доверенность от 22 сентября 2015 г. на право продажи земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, выданная [СКРЫТО] Д.А. на имя [СКРЫТО] Т.Ф. и удостоверенная специалистом администрацией Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Д.А. о признании договора купли-продажи от 29 сентября 2015 г., заключенного между [СКРЫТО] Д.А. (продавец) в лице [СКРЫТО] Т.Ф., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2015 г., и [СКРЫТО] Е.Е., недействительным, так как суд установил, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо её воли в результате незаконных действий [СКРЫТО] Т.Ф., не являющейся лицом, уполномоченным на распоряжение имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, указав, что воля истца [СКРЫТО] Д.А. была направлена на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Данные выводы суда апелляционной инстанции постановлены без учета установленных по делу обстоятельств, при этом суд, сделав вывод, что отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего [СКРЫТО] Д.А., произошло по её воле, что она осознавала значение своих действий при подписании доверенности, не указал, на основании каких доказательств установлена действительная воля [СКРЫТО] Д.А.

Необходимо отметить, что судебная коллегия обоснованно указала, что применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требует указание закона, которому сделка не соответствует.

Вместе с тем, судебной коллегией не принято во внимание, что согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суду при рассмотрении дела следует, в первую очередь, вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении заявленного спора, правильно применить нормы материального права, даже, если стороны на них не ссылались, либо указывали на нормы материального права, не подлежащие применению.

Судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции в части признания сделки недействительной основан на том, что договор купли-продажи оформлен по недействительной доверенности от 22 сентября 2015 г., и [СКРЫТО] Т.Ф. не имела правомочий отчуждать спорный объект, что подтверждается материалами дела, однако отменила решение суда в данной части, указав, что судом не приведены нормы закона, которые нарушены при совершении сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении спора ограничился тем, что указал на то, что при разрешении настоящего спора не подлежит применению статья 169 ГК РФ, на которую ссылалась сторона истца в исковом заявлении, но не применил нормы закона, подлежащие применению при разрешении исковых требований о признании сделки недействительной, оспариваемой истцом по тому основанию, что сделка совершена неуполномоченным лицом по недействительной доверенности.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Д.А. в части истребования имущества из владения добросовестного приобретателя [СКРЫТО] Д.А., судебная коллегия обоснованно указала, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд апелляционной инстанции указал, что из решений Бейского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2017 г. и от 13 декабря 2018 г. следует, что действия специалиста 1 категории администрации Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия П.М.В. при удостоверении 22 сентября 2015г. доверенности от имени [СКРЫТО] Д.А. на имя [СКРЫТО] Т.Ф. признаны незаконными в связи с нарушением порядка оформления доверенности, выразившиеся в том, что [СКРЫТО] Д.А. подписала доверенность в отсутствие должностного лица, выполняющего нотариальные функции, личность [СКРЫТО] Д.А. не устанавливалась, дееспособность не проверялась, текст доверенности не зачитывался.

Вместе с тем, как указала судебная коллегия, нарушение процедуры оформления доверенности не свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу владения спорным имуществом другому лицу.

Судебная коллегия также указала, что при подписании доверенности [СКРЫТО] Д.А. понимала значение своих действий и должна была осознавать последствия их совершения, подписав доверенность, истец выразила волю на продажу принадлежащего ей имущества.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия не приняла во внимание, что нарушение порядка оформления доверенности специалистом 1 категории администрации Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия П.М.В. является не только формальным нарушением, но и означает, что при удостоверении доверенности не была установлена действительная воля [СКРЫТО] Д.А. на выдачу доверенности на отчуждение недвижимого имущества, так как при подписании доверенности не было установлено - понимала ли [СКРЫТО] Д.А., какой документ она подписывает, знала ли содержание документа, учитывая, что текст доверенности ей не зачитывался, осознавала ли истец - какие последствия влечет для неё подписание данного документа.

Принимая во внимание изложенное, сам факт подписание [СКРЫТО] Д.А. доверенности на имя [СКРЫТО] Т.Ф., на который сослалась судебная коллегия, не может с достоверностью свидетельствовать о направленности воли истца на отчуждение недвижимого имущества за цену и по усмотрению поверенного [СКРЫТО] Т.Ф.

Из пояснений [СКРЫТО] Т.Ф. в ходе судебного разбирательства следует, что при подписании истцом доверенности в домашних условиях она не разъясняла [СКРЫТО] Д.А. о том, какой документ она просит её подписать.

Факт осознания [СКРЫТО] Д.А. подписания именно доверенности и понимания юридических последствий таких действий для выявления действительной воли истца имеет определяющее значение, принимая также во внимание то обстоятельство, что [СКРЫТО] Д.А. является инвалидом <данные изъяты> группы с детства бессрочно, страдает <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ № от 29 мая 2009 г., сообщением ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая <данные изъяты> больница» от 23 октября 2018 г. (л.д. 11, 120).

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены без учета установленных по делу обстоятельств, при отсутствии ссылки на достоверные доказательства, подтверждающие вывод о направленности воли [СКРЫТО] Д.А. на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, при этом судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт