Дело № 8Г-5251/2019 [88-2439/2020 - (88-4094/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4094/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1890/2019

УИД № 17RS0017-01-2019-000774-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО]

по кассационной жалобе ответчика [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.П. обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 20.01.2019 в городе Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093, под управлением [СКРЫТО] А.А., и автомобиля Тойота, под управлением водителя Дангыр-оола М.М., в результате которого автомобиль Тойота, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093- [СКРЫТО] А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Размер реального ущерба составляет <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и транспортировке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда.

К участию в деле привлечен соответчик- [СКРЫТО] А.М.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены частично за счет соответчика [СКРЫТО] А.М., с которого взысканы: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований к [СКРЫТО] А.М., а также в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.М. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суды неверно определили лицо, ответственное за причинение вреда, не применили нормы материального права (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), не приняли во внимание его доводы о том, что автомобиль был им продан в мае 2018 года, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии нового доказательства – договора купли-продажи транспортного средства.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2019 в городе Кызыле произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, под управлением [СКРЫТО] А.А., зарегистрированного в органах ГИБДД за [СКРЫТО] А.М., и автомобиля Тойота, под управлением водителя Дангыр-оола М.М., в результате которого автомобиль Тойота, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093- ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 на момент ДТП не была застрахована

В заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.М. ссылался на продажу автомобиля, [СКРЫТО] А.А. участия в деле не принимал.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика [СКРЫТО] А.М., суды пришли к выводу, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность зарегистрированный в органах ГИБДД владелец транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отвергнув представленный в качестве нового доказательства договор купли-продажи транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, судами не приняты во внимания пояснения [СКРЫТО] А.М. о продаже им автомобиля, при том, что от соответчика [СКРЫТО] А.А. не поступили соответствующие возражения, а суд апелляционной инстанции не принял и не оценил новое доказательство в подтверждение отчуждения транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судебных инстанций противоречащими приведенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 сентября 2019 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова