Дело № 8Г-5248/2019 [88-2295/2020 - (88-3950/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2295/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1709/2019

УИД № 42MS0032-01-2019-002268-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 05 февраля 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 11 октября 2019 года,

установил:

[СКРЫТО] С.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Требования мотивировал тем, что 04.12.2018 наступил страховой случай, 05.12.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. 28.12.2018 выплачено страховое возмещение частично в размере - <данные изъяты>., оставшаяся часть страхового возмещения <данные изъяты>. выплачена несвоевременно 11.02.2019. За период просрочки выплаты части страхового возмещения с 26.12.2018 по 10.02.2019 истцом рассчитана законная неустойка из расчета 1% в день в сумме <данные изъяты> Претензию о выплате неустойки ответчик не удовлетворил. Просил взыскать указанную сумму неустойки и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 11 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную оценку факту подписания им соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений, от права на получение неустойки он не отказывался, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям (положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой случай наступил 04.12.2018.

05.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в тот же день страховщиком была организована независимая техническая экспертиза автомобиля истца путем выдачи направления на осмотр. 06.12.2018 истец представил автомобиль на осмотр. 27.12.2018 между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которое фактически выплачено истцу 28.12.2018.

В связи с выявлением скрытых повреждений 15.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести дополнительный осмотр принадлежащего ему автомобиля. В тот же день 15.01.2019 страховщиком была организована повторная независимая экспертиза автомобиля истца путем выдачи направления на осмотр. 16.01.2019 истец предоставил автомобиль для осмотра. 31.01.2019 между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения по скрытым повреждениям в размере <данные изъяты>, фактическая выплата произведена 11.02.2019.

По условиям соглашения после страховой выплаты обязательство страховщика полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием, друг к другу не имеют, и иметь не будут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом, поскольку страховая выплата по скрытым недостаткам произведена в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные выводы соответствуют вышеприведенной норме права, поскольку о наличии скрытых недостатков при разрешении вопроса о размере страховой выплаты по заявлению, поданному истцом 05.12.2018, ни самому истцу, ни страховщику не было известно.

Доказательств того, что недостатки, квалифицированные как скрытые, носили очевидный характер и могли быть обнаружены при первоначальном осмотре, истцом не представлено.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 11 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев