Дело № 8Г-5242/2019 [88-2405/2020 - (88-4060/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2405/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2018-009219-79 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Яворскому А.П. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Администрации г. Красноярска, по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, по кассационной жалобе Яворского А.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее ООО УК «ЖСК) обратилось в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (далее ДМИиЗО администрации г. Красноярска), Администрации г. Красноярска, Яворскому А.П. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием г. Красноярск на нежилое помещение <адрес> признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истребовании из чужого незаконного владения Яворского А.П. нежилого помещения по <адрес> признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанное нежилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> заключен договор управления, в силу которого истец наделен полномочиями требовать устранений всяких нарушений прав собственников. На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение № в котором находились противопожарное оборудование, лифтерная, туалет, подсобные помещения. Спорное помещение предназначено для обслуживания всех помещений многоквартирного дома, имеет исключительно технический характер. Между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ответчиком Яворским А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости, что повлекло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и нарушение прав собственников жилых помещений в доме на общедомовое имущество.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 г. исковые требования ООО УК «ЖСК» удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования в лице администрации г. Красноярска на нежилое помещение, расположенное по <адрес> Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и Яворским А.П. Применены последствия недействительности указанного договора. Прекращено право собственности Яворского А.П. в отношении нежилого помещения, расположенного по <адрес> истребовано из чужого незаконного владения Яворского А.П. вышеуказанное нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Красноярска ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о нарушении процедуры оформления принятия в муниципальную собственность спорного помещения, о предназначении спорного нежилого помещения для обслуживания многоквартирного дома, о не истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения в спорном помещении системы пожаротушения.

В кассационной жалобе ДМИиЗО администрации г. Красноярска просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Указывают, что при рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательств, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника спорное помещение фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. Полагает, что судами необоснованно отклонен довод департамента о пропуске истцом срока исковой давности.

[СКРЫТО] А.П. в кассационной жалобе просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела не подтверждено, что в спорном помещении установлено противопожарное оборудование и данное помещение строилось именно для этого предназначения. Выражает несогласие с неприменением судом срока исковой давности. По мнению кассатора, суды должны были привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Красноярскому краю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением средств видеоконференц-связи, принимали участие представитель Администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А., представитель ДМИиЗО администрации г. Красноярска Ткачев А.Л., представитель ООО УК «ЖСК» Мамедова Е.М., а также [СКРЫТО] А.П.

Представитель Администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А., представитель ДМИиЗО администрации г. Красноярска Ткачев А.Л., [СКРЫТО] А.П. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО УК «ЖСК» Мамедова Е.М. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, в силу которого истец наделен полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме требовать устранения всяких нарушений прав собственников относительного общего имущества дома.

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 55 кв.м. было зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Красноярского городского Совета народных депутатов от 6 июля 1993 г. № 217, которым спорное нежилое помещение было включено в перечень объектов, переданных в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ДМИиЗО администрации г, Красноярска (арендодатель) и ООО «Технологии Вертикального Транспорта» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска издано постановление № о приватизации помещения №, расположенного по <адрес> путем продажи на аукционе с открытой формой предложений о цене.

ДД.ММ.ГГГГ между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и Яворским А.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес>

По акту приема-передачи помещение №, расположенное по <адрес> передано Яворскому А.П., которым произведена оплата по договору в сумме 1 572 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что помещение №, состоящее из помещений: 16 (лифтерная), 17 (лифтерная), 18 (коридор), 19 (подсобное), 20 (туалет), в целом отнесено к помещениям общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение в целом обладает признаками помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома, оно фактически использовалось собственниками помещений многоквартирного дома для обслуживания всего жилого дома, поскольку там располагалась система противопожарного оборудования, отвечающая за контроль и управление АППС (приемно-контрольный охранно-пожарный прибор «ВРС-GSM», «ВЭРС-БРУ», шкафы управления системой противодымной защиты), нежилое помещение было расположено в техническом помещении первого этажа, на котором отсутствуют квартиры. Данное оборудование являлось собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме и было предназначено для обслуживания системы пожаротушения всего дома. На момент регистрации права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения в собственности многих лиц уже находились жилые помещения в указанном доме, а потому право муниципальной собственности на спорные помещения в 2018 году возникнуть не могло ввиду возникновения ранее права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома собственников жилых помещений.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ввиду нарушения процедуры оформления принятия имущества в муниципальную собственность имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 5-КГ15-207, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первая квартира в жилом доме, расположенном по <адрес> была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента в соответствии с положениями Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что спорное нежилое помещение на момент постройки дома являлось лифтерной, то есть местом общего пользования, отнесенным законом к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме лифтерной, в спорном нежилом помещении располагалось оборудование противопожарной сигнализации всего дома. На момент регистрации права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения в собственности многих лиц уже находились жилые помещения в указанном доме, а потому право муниципальной собственности на спорные помещения не могло возникнуть ввиду возникновения ранее права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома собственников жилых помещений.

Суды верно пришли к выводу о нарушении процедуры оформления принятия в муниципальную собственность, ввиду чего сделка приватизации спорного нежилого помещения является ничтожной, а договор купли - продажи, заключенный между Яворским А.П и ДМИиЗО администрации г. Красноярска, недействительным.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о соблюдении процедуры оформления принятия в муниципальную собственность спорного помещения, о недоказанности предназначения спорного нежилого помещения для обслуживания многоквартирного дома и размещения в нем системы пожаротушения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства и представленных по делу доказательств.

При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассаторов о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылка Яворского А.П. на нарушение его прав в связи с не привлечением к участию в деле Управления Росреестра по Красноярскому краю не является основанием для отмены обжалуемых решений. Права Росреестра постановленным по делу решением не нарушаются. Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю направлялось извещение о рассмотрении дела.

Иные доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Яворского А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи