Дело № 8Г-5239/2019 [88-1962/2020 - (88-3616/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1962/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 января 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б., рассмотрел материал о возвращении искового заявления прокурора Советского района г. Томска к Беккерману Илье Александровичу, Чунареву Алексею Михайловичу, Лукину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Томской области Дружинина М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 августа 2019 г.

установил:

Прокурор Советского района г. Томска обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Беккерману И.А., Чунареву А.М., Лукину Д.А. о взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в размере 8 671 840 руб. 07 коп.

Сопроводительным письмом Советского районного суда г. Томска от 8 июля 2019 г. исковое заявление прокурора на основании приговора Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2018 г. направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по уголовному делу № в Ленинский районный суд г.Томска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 августа 2019 г., исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданном исполняющим обязанности прокурора Томской области кассационном представлении ставится вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2019 г. и апелляционного определения Томского областного суда от 27 августа 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационного представления, изучив представленный материал, нахожу кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из представленного материала, приговором Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2018 г., вступившим в законную силу с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 июня 2019 г., Беккерман И.А., Чунарев А.М., Лукин Д.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области к Беккерману И.А., Чунареву А.М. и Лукину Д.А. о взыскании с них солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 8 671 840 руб. оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возвращая исковое заявление, судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поданное прокурором исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленной статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту жительства ответчиков. Место жительства ответчиков не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Томска.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Доводы кассационного представления о том, что иск о солидарном взыскании денежных средств предъявлен прокурором по месту жительства двух ответчиков и подлежал рассмотрению в Советском районном суде г. Томска, в связи с чем оснований для его направления в иной суд не имелось, с учётом того, что иск был направлен Советским районным судом г. Томска суд не вправе был решать вопрос о его принятии, поскольку такой иск считается принятым в уголовном деле и положения процессуального закона о возврате искового заявления применяться не могут, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его спора тем судьёй и тем судом, к подсудности которого он отнесён.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 309 УПК РФ регулирует вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, и не предоставляет полномочий суду по изменению родовой подсудности гражданских дел, тогда как правила о подсудности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установлены Главой 3 статьями 23 - 32.

Кроме того, в порядке части 2 статьи 309 УПК РФ судом может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска, при этом одновременно суд признаёт за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска.

Следует отметить, что согласно части 10 статьи 31 УПК РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

Таким образом, при определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причинённого преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что гражданский иск прокурора Советского района Томкой области подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку место жительства ответчиков не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Томска, судья правомерно возвратил истцу исковое заявление.

Кассационное представление не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Томской области Дружинина М.В. – без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина