Дело № 8Г-5236/2019 [88-2416/2020 - (88-4071/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2416/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В., Жуленко Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2017-008850-67 по иску [СКРЫТО] А.Н. к Администрации г. Красноярска об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком,

по кассационной жалобе Администрации г. Красноярска на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска об определении платы за установленный публичный сервитут на земельный участок с кадастровым №, площадью 520 кв.м, расположенный по <адрес> в размере 3 028 руб. 84 коп. в месяц, начиная с даты регистрации публичного сервитута до момента изъятия земельного участка в муниципальную собственность или до момента отмены сервитута. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 520 кв.м, расположенного по <адрес> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Однако он не имеет возможности использовать земельный участок по назначению по причине установления ответчиком через весь земельный участок бессрочного публичного сервитута для обеспечения проезда автотранспорта, в связи с чем просит установить плату за сервитут, соответствующую реальному ущербу, в том числе упущенной выгоде и убыткам.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г. требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены. Определен размер соразмерной платы, подлежащей взысканию с администрации г. Красноярска в пользу [СКРЫТО] А.Н., за публичный сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 520 кв.м, расположенного по <адрес> за период с 13 октября 2015 г. по 17 мая 2019 г. в размере 130 728,64 руб., с 18 мая 2019 г. на период действия публичного сервитута в сумме 3 028,84 руб. в месяц. С администрации г. Красноярска в пользу [СКРЫТО] А.Н. взысканы судебные расходы в размере 30 636 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Красноярска Лукьянова Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы указывает, что установление публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, не служит безусловным основанием для установления платы за публичный сервитут ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по целевому назначению вследствие установления сервитута. На момент обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на момент установления публичного сервитута спорный земельный участок относился к территориальной зоне - зоне территорий объектов автомобильного транспорта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 520 кв.м, расположенного по <адрес>, вид разрешенного использования для «индивидуального жилищного строительства». Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок образован в результате разделения единого земельного участка, предоставленного для индивидуальной застройки микрорайона «Нанжуль-Солнечный». При этом межевание земельного участка осуществлено без учета территорий, необходимых для размещения улично-дорожной сети и объектов инженерной и социальной инфраструктуры.

Постановлением администрации г. Красноярска от 9 сентября 2015 г. № 578 безвозмездно установлен бессрочный публичный сервитут в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда в отношении земельных участков, расположенных в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», в том числе в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, в размере площади 520 кв.м.

Указанный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных Управлением архитектуры администрации г. Красноярска сведений следует, что в соответствии с Генеральным планом города Красноярска, действовавшим на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, данный земельный участок был расположен в функциональной зоне - территория жилой застройки: усадебная.

На момент приобретения земельного участка и установления публичного сервитута земельный участок имел вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

После приобретения земельного участка в собственность до принятия решения об установлении публичного сервитута и его регистрации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем истцу было отказано со ссылкой на то, что земельный участок истца находится в зоне территорий объектов автомобильного транспорта в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным администрацией г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения рыночной стоимости соразмерной платы за публичный сервитут судом назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость соразмерной платы за установленный публичный сервитут с учетом даты его установления составляет при периодических выплатах 36 346 руб. 10 коп. в год или 3 028 руб. 84 коп. в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом площади установленного публичного сервитута, территориальной зоны земельного участка на момент его формирования, вида разрешенного использования земельного участка и существенном затруднении в использования истцом земельного участка по назначению, отказа истцу в выдаче разрешения на строительство, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и определении соразмерной платы за публичный сервитут.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (пункт 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что ввиду установления публичного сервитута у истца отсутствует возможность использовать земельный участок по назначению, имеются существенные затруднения в использовании земельного участка истцом. При определении существенности затруднения в использовании земельного участка суды учитывали площадь установленного публичного сервитута, территориальную зону земельного участка на момент его формирования, вид разрешенного использования земельного участка отказ истцу в выдаче разрешения на строительство.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о несогласии с решением суда сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Красноярска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи