Дело № 8Г-5232/2019 [88-2251/2020 - (88-3906/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2251/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.

рассмотрела гражданское дело № 42RS0007-01-2019-000463-53 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» к [СКРЫТО] А.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» - Каменецкой Е.М., поддержавшей кассационную жалобу, представителя [СКРЫТО] А.В. – Ильиной М.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (далее ООО «Тибет СВ») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тибет СВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее ООО «Сервис Плюс»), договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. приобрел право требования, принадлежащее ООО «Сервис плюс» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уведомлен о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, но от подписания акта - приема передачи уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тибет СВ» повторно уведомило ответчика о завершении работ по строительству жилого дома, в котором ответчику предлагал явиться в офис ООО «Тибет СВ» для приемки объекта долевого строительства, также в извещении изложено разъяснение о том, что застройщик в праве составить односторонний акт о передаче квартиры в случае уклонения дольщика от приемки квартиры. Данное извещение ответчиком получено не было, возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «Тибет СВ» требования истца были удовлетворены, с ООО «Тибет СВ» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры в размере 718 361 рубль 84 копейки, компенсация морального вреда 70 000 рублей, штраф в размере 394 180 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры свидетельствует, что ответчик [СКРЫТО] А.В. принял исполнение по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тибет СВ» направило в адрес ответчика односторонний акт № на передачу квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию объекта более чем на два месяца от срока, установленного договором, и в связи с пропуском срока передачи объекта более чем на два месяца. Истец полагал, что односторонний отказ от исполнения договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как в случае расторжения договора по основаниям, на которые ссылается [СКРЫТО] А.В., истец помимо стоимости объекта долевого строительства должен уплатить проценты на эту сумму, за пользование указанными денежными средствами, за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. С учетом положений действующего законодательства, полагает, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, п.1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года №214-ФЗ, возможен в случае, когда объект долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект. Полагал, что односторонний отказ возможен лишь до завершения строительства и начала стадии приема-передачи объекта долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Тибет СВ» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой доказательств. Кассатор указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче; суд не применил к спорным отношениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным отказ [СКРЫТО] А.В. от исполнения договора по причине просрочки передачи объекта долевого строительства при наличии установленного решением суда факта принятия [СКРЫТО] А.В. исполнения по указанному договору; несмотря на получение акта ввода дома в эксплуатацию и начало стадии приема-передачи объекта долевого строительства, посчитал законным отказ [СКРЫТО] А.В. от договора долевого участия по основанию, предусмотренному пп.1 п. 1 с. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тибет СВ» и ООО «Сервис Плюс» заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в представленный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать) жилой дом со встроенными объектами обслуживания и автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> на земельном участке площадью 3 969.99 кв.м. с кадастровым №, категория земель — земли населенных пунктов, находящегося по адресу: имеющий адресные ориентиры): <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в п. 3.2 настоящего договора объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 3.5 договора, квартира будет передана участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию — второй квартал 2014 года. Застройщик вправе исполнить свои права по передаче квартиры досрочно.

Согласно п. 5.8 договора не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, застройщик обязан направить участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности квартиры к передаче.

Из п. 5.10 договора следует, что застройщик обязуется, передать участнику долевого строительства квартиру по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии уплаты участником долевого строительства цены настоящего договора в полном объеме в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта на квартиру (п. 5.13).

Согласно п. 6.1 договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного п. 3.5 настоящего договора срока передачи квартиры обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома в соответствии с настоящим договором и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 6.5 настоящего договора. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу.

В соответствии с п. 6.2 договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства дома в соответствии с настоящим договором и о готовности квартиры к передаче, обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения и принять квартиру не позднее десяти рабочих дней с момента получения указанного сообщения.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Плюс» и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования, принадлежащее кредитору по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной на 12 этаже, количество комнат 2, общей площадью 62,6 кв.м.

Обязательства ответчика [СКРЫТО] А.В. в части оплаты уступаемого права исполнены в полном объеме. Согласно уведомлениям, направленных ООО «Тибет СВ» в адрес [СКРЫТО] А.В. срок сдачи жилого помещения в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] А.В. истец направил уведомление о переносе сдачи жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] А.В. ООО «Тибет СВ» направлено уведомление о переносе срока сдачи жилого помещения в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о сдаче жилого помещения в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тибет СВ» выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №,<адрес>, 1 этап — жилой дом, в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тибет СВ» а пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры в размере 718 361 руб. 84 коп., компенсация морального вреда 70 000 руб., штраф в размере 394 180 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истец не предоставил сведения о получении ответчиком извещения о завершении работ по строительству жилого дома на момент получения от ответчика одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом факта получении ответчиком извещения о завершении работ по строительству жилого дома на момент получения от ответчика одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Судом принято во внимание решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2018 г., однако оно не было расценено как доказательство принятия [СКРЫТО] А.В. исполнения по договору, поскольку это обстоятельство указанным решением не было установлены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тибет СВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи