Дело № 8Г-5228/2019 [88-2563/2020 - (88-4218/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2563/2020

(8г-5228/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2017-010158-59 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛРЦ Форпост» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г.

и по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., выслушав представителя ограниченной ответственностью ООО «ЛРЦ Форпост» Петрова А.С., поддержавшего доводы жалобы общества, возражавшего против жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» (далее ООО «ЛРЦ Форпост») о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу цену товара в размере 2581400 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования 2581400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 г. постановлено иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в пользу [СКРЫТО] Е.В. цену товара 2581400 рублей, неустойку 1500000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20814 рублей, всего взыскать 5 612214 рублей. Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в доход местного бюджета государственную пошлину 8090 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г. постановлено:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 г. изменить в части взыскания с ООО «ЛРЦ Форпост» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в сумме 200000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, а всего 3012214 рублей.

Решение изменить, снизить взысканный с ООО «ЛРЦ Форпост» в доход местного бюджета размер государственной пошлины до 1593 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЛРЦ Форпост» Петрова А.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЛРЦ Форпост» данные судебные акты просит отменить и отказать в удовлетворении требований, указывая, что судом необоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, не установившей причину пожара и его очаг.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В., в лице представителя Лаврентьева Н.В. просит отменить апелляционное определение в части снижения суммы неустойки и штрафа, указывая, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не приводилось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – ООО «Форпост», обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда находит кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2015 г. между ООО «ЛРЦ Форпост» и ФИО12 (отцом истца) заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Freelander, VIN № год выпуска 2014, № двигателя №, кузов № №, цвет белый по цене 2581400 рублей. 2 декабря 2015 г. указанный автомобиль зарегистрирован на имя [СКРЫТО] Е.В. на основании договора купли-продажи.

Согласно условиям договора гарантийный срок на товар установлен с даты подписания акта приема-передачи автомобиля и ограничивается пробегом 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

22 октября 2016 г. в моторном отсеке автомобиля Land Rover Freelande, находящегося на хранении на территории охраняемой автопарковки по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 16, произошло возгорание.

Постановлением ОНД и ПР по г. Красноярску от 21 ноября 2016 г. по результатам проверки по факту возгорания отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Дознаватель ОНД и ПР по г. Красноярску пришел к выводу, что причиной возникновения пожара является неисправность электрооборудования транспортного средства. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, в том числе, в результате поджога или неосторожного обращения с огнем в ходе проверки не выявлено.

Заключением экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Красноярскому краю от 24 октября 2016 г., проведенной в рамках проверки по факту возгорания автомобиля истца, на медных проводниках (фрагменты №№1-3), представленных на исследование, обнаружены следы короткого замыкания. Признаков других пожароопасных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено. Оплавление, обнаруженное на фрагменте №2, имеет признаки первичного короткого замыкания.

28 марта 2017 г. [СКРЫТО] Е.В. обратилась к ООО «ЛРЦ Форпост» с заявлением о замене автомобиля Land Rover Freelander на аналогичный, которое не удовлетворено.

Полагая, что причиной возгорания автомобиля является недостаток автомобиля - аварийный режим работы – короткое замыкание силовых проводов, ведущее от «+» клеммы аккумуляторной батареи к блоку управления с левой стороны по ходу движения автомобиля, в моторном отсеке, истец обратилась в суд к продавцу о защите прав потребителя.

Судом была назначено комплексная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что переданный ответчиком технически сложный товар – автомобиль Land Rover Freelander, VIN № год выпуска 2014, № двигателя №, кузов № №, цвет белый, имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, фактически привел к гибели товара, невозможности использования его по назначению, поэтому требование истца, как потребителя, предъявленное к продавцу, о замене некачественного товара на аналогичный, являлось обоснованным, подлежало удовлетворению, а иное повлекло нарушение прав потребителя и, соответственно возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль имеет существенный недостаток и стоимость товара в 2581400 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а также с выводами о нарушении прав истца как потребителя на своевременное удовлетворение законных требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа, уменьшив размер и неустойки и штрафа до 200000 руб.; полагая, что при обоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не в полной мере учел несоразмерность взыскиваемой неустойки в 1500000 руб. последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, обстоятельств дела, а размер штрафа в 1500000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключениям экспертиз ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, ООО «Квазар», ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Красноярскому краю и заключению специалиста ИП ФИО6, доводам и возражениям сторон, пояснениям эксперта ФИО7, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что причиной возгорания автомобиля истца явился аварийный режим работы электрооборудования, установленного штатно на заводе-изготовителе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на то, что заключение судебной экспертизы ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России недостоверно и изложенные в нем выводы неправильные, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЛРЦ Форпост» Петрова А.С. в суде апелляционной инстанции назначена повторная комплексная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза. Суд апелляционной инстанции, оценивая дополнительное доказательство в совокупности с представленными в суд первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности выводов судов о существенных недостатках технически сложного товара, о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы истца о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в виду следующего.

В соответствии со статьями 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, и это было установлено судом, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, который применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изменяя размер неустойки и штрафа, исходил из несоразмерности уменьшенных судом первой инстанцией неустойки и штрафа, определив размер неустойки и штрафа по 200000 руб., что соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя продавцом обязательств.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова