Дело № 8Г-5227/2019 [88-2547/2020 - (88-4202/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2547/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Соловьева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0009-01-2018-002292-61 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании причиненного ущерба

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.С. в лице представителя Гутовой Е.П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась с иском к [СКРЫТО] Д.С., в котором с учетом уточненных требований просила взыскать со [СКРЫТО] Д.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 135012,14 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3777,78 руб.; расходы на составление заключения о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещений в сумме 5000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24720 руб., включающей в себя 720 рублей комиссии за осуществление банковской операции.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 г. по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры [СКРЫТО] Д.С. произошло затопление квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» от 11 мая 2018 г. составляет 128899 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, со [СКРЫТО] Д.С. в пользу [СКРЫТО] Л.П. в счет возмещения ущерба взыскано 135012,14 руб., а также госпошлина в сумме 3777,78 руб., расходы на составление заключения о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещений в сумме 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб. Всего взыскана денежная сумма в размере 167789,92 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.С. в лице представителя Гутовой Е.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что в ходе рассмотрения дела вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры не нашла своего подтверждения. Выражает несогласие с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Считает, что представленный акт залива квартиры истца является недопустимым доказательством, поскольку не содержит выводов о причинах залива квартиры, является лишь осмотром квартиры истца. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факты затопления квартиры ответчика из другого помещения, представлены доказательства того, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва общедомовых коммуникаций в другой квартире с четверного этажа и накоплением воды в пустотах межплиточных перекрытий. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что судебной экспертизой не была установлена причина залива квартиры истца, не установлен факт заливы квартиры истца ответчиком, экспертизой не установлена давность повреждений от залива. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба от затопления следует возложить на УК «Советская», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию коммуникаций многоквартирного дома.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец [СКРЫТО] Л.П. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит дочери [СКРЫТО] Л.П. – [СКРЫТО] Е.Н.

Указанная квартира находится на первом этаже и состоит из двух жилых комнат, площадью 19,1 и 11,6 кв.м., кухни 8,8 кв.м., туалета 1,0 кв.м., ванной 2,6 кв.м., двух коридоров, площадью 2,6 и 4,7 кв.м., шкафа 0,5 кв.м. <адрес> жилого помещения составляет 50,9 кв.м.

Ответчик [СКРЫТО] Д.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ? доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит третьему лицу - [СКРЫТО] С.Е.

Согласно объяснений истца и акта осмотра квартиры, 16 апреля 2018 г. в 2 час. 30 мин. произошло затопление квартиры истца.

В соответствии с актом осмотра квартиры истца от 16 апреля 2018 г, составленным ООО УК «Советская», установлены следующие повреждения: в ванной комнате видны следы влаги в виде течей по всем стенам (потоки воды), на потолке видны следы влаги в виде течей и капель по всему потолку, в том числе по осветительным приборам, в санузле видны следы влаги в виде течей по всем стенам, по всему потолку, в коридоре на стене, соприкасающейся с кухней, видны следы влаги в виде течей от потолка и до пола, на стене с выключателями и розеткой видны следы влаги в виде потеков по электроприборам, на стене, примыкающей к большому коридору, видны следы влаги по всей стене в виде потеков от потолка и до пола, в ванной и санузле, коридоре стоит вода в виде лужи. Предположительно затопление жилого помещения произошло по причине разового подтопления квартирой №, произошедшего 16.04.2018 в 02 час. 30 мин. (переполнение ванной). Собственник квартиры № от подписи отказался, дверь не открыл.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» № от 30 июля 2019 г. установлено наличие повреждений на элементах внутренней отделки помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления, совпадающие по описанию и локализации с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от 16 апреля 2018 г. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, которая составила 135012,14 руб. Также определена вероятная причина затопления - поступление воды из помещений квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца, в результате ненадлежащей эксплуатации элементов системы водоснабжения и канализации, санитарно-технического оборудования.

Из указанного заключения также следует вывод о том, что основная зона затопления квартиры истца – это ванна и туалет, которые совпадают с аналогичной зоной квартиры ответчика согласно данным технического паспорта дома. При этом, исходя из места расположения стояка ливневой канализации на площадках перед квартирами №, № и зоны затопления квартиры [СКРЫТО] Л.П., следует, что зона затопления и ливневый стояк расположены в различных частях подъезда дома, в зоне стояка ливневой канализации на конструктивных элементах жилой комнаты истца площадью 19,1 кв.м., повреждения, характерные для процессов, связанных с затоплением, не выявлены.

Фактически, исходя их схемы квартиры истца, стояк ливневой канализации находится в противоположной стороне подъезда жилого дома, в связи с чем зона стояка ливневой канализации не совпадает с зоной затопления квартиры истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе вышеуказанные документы, показания свидетелей, объяснения эксперта принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления из квартиры ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом: истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В данном случае суды с достаточной полнотой исследовали все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности и пришли к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры [СКРЫТО] Л.П., в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска о возмещении ущерба, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выяснения причины залива, вины ответчика, размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика об оспаривании давности причинения ущерба истцу, причины затопления, отсутствии его вины в заливе квартиры [СКРЫТО] Л.П., недоказанности размера ущерба, не опровергают правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Д.С. в лице представителя Гутовой Е.П. – без удовлетворения.