Дело № 8Г-5226/2019 [88-2546/2020 - (88-4201/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2546/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Вульферт С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0023-01-2019-000442-92 по иску общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Г. на решение Черновского районного суда г. Читы от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «МФИ Коллекшн» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101633,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3233 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и [СКРЫТО] А.Г. заключили договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых на приобретение товара. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 25 сентября 2017 г., в соответствии с которым право требования в отношении заемщика [СКРЫТО] А.Г. в сумме 101633,26 руб. от цедента перешли к цессионарию в полном объеме.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 19 марта 2019 г. с учетом исправления описки определением этого же суда от 7 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2019 г., исковые требования ООО «МФИ Коллекшн» удовлетворены. С [СКРЫТО] А.Г. в пользу ООО «МФИ Коллекшн» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101633,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3233 руб., а всего 104866,26 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции по вине работников почты, что повлекло нарушение ее процессуальных прав.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Ответчик [СКРЫТО] А.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ОТП Банк» и [СКРЫТО] А.Г. заключили кредитный договор, обязательства по которому заемщиком не исполняются, допущены нарушении по срокам внесения ежемесячного платежа, права в отношении должника по кредитному договору в размере 101633,26 руб. были переуступлены по данному кредитному договору ООО «МФИ Коллекшн».

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] А.Г. задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик [СКРЫТО] А.Г. приняла на себя обязательства по заключенному кредитному договору, воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, обязательства по договору исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривала; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Г. о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с ненадлежащим извещением о дате судебного заседания судебная коллегия отклонила, поскольку установила, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, а у [СКРЫТО] А.Г. имелась возможность получить данное извещение.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Заказное письмо с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 марта 2019 г., направлено по адресу [СКРЫТО] А.Г., однако извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно почтового конверта (л.д. 42) почтовое отправление прибыло в отделение связи по месту жительства [СКРЫТО] А.Г. Отделением почты предпринимались меры по вручению почтового отправления адресату, о чем свидетельствуют отметки на почтовом конверте и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции. По истечении срока хранения конверт возвращен в суд, в отслеживании указано, что почтовое отправление 20 марта 2019 г. вручено адресату, т. е. отправителю, а не получателю, как ошибочно полагает кассатор.

Ссылка кассатора на ненадлежащую работу отделения почтовой связи, что установлено по другому гражданскому делу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушениях почты при доставке почтового отправления [СКРЫТО] А.Г. по настоящему делу.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения,

кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт