Дело № 8Г-5224/2019 [88-2564/2020 - (88-4219/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2564/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2018-007885-07 по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г.

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.А. – Кузнецова А.А., представителя [СКРЫТО] Т.В. – Саплевой Н.С., поддержавших доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] Т.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Т.В. являлась работником индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.А., в середине 2013 года ответчики предложили истцу с целью совместного строительства объектов недвижимости передать им денежные средства для строительства, заключить кредитные договоры, заложить в обеспечение кредитных договоров свое имущество. 01.03.2014 стороны заключили договор простого товарищества. Ответчик [СКРЫТО] Т.В. вклад в товарищество не вносила, обязательства не исполняла. Объекты недвижимости полностью построены за счет денежных средств истца, введены в эксплуатацию. В результате неисполнения [СКРЫТО] Т.В. обязательств по внесению вклада, истцу пришлось сверх своего вклада для достижения цели внести 8 836 875,23 руб. В нарушение условий договора [СКРЫТО] Т.В. зарегистрировала объект недвижимости (здание магазина), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Полагает, что [СКРЫТО] Т.В. присвоены денежные средства истца, затраченные на строительство объектов недвижимости. Кроме того, ответчик [СКРЫТО] Т.В. в настоящее время сдает помещение в аренду и получает доход от сдачи объектов недвижимости (нежилых помещений).

Уточнив требования, просил взыскать с [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.И. убытки в виде затрат на внесение вклада в товарищество: 2 433 000 руб. наличными денежными средствами, 50 000 руб. путем передачи пластиковых перегородок на автомойку, 9 400 000 руб. кредитных денежных средств, полученных от ПАО Сбербанк по договору невозобновляемой кредитной линии № от 23.10.2014, 5 220 733,70 руб. процентов, уплаченных ПАО Сбербанк по договору невозобновляемой кредитной линии № от 23.10.2014, 10 000 000 рублей - кредитные денежные средства, полученные от ПАО Сбербанк по договору невозобновляемой кредитной линии № от 04.08.2015, 5 871 211,91 руб. процентов, уплаченных ПАО Сбербанк по договору невозобновляемой кредитной линии № от 04.08.2015, 99 000 руб. - перечисление с личной карты истца на личную карту [СКРЫТО] Т.В. до 17.07.2017, 5 198 137,53 руб. - перечисление с расчетного счета истца на личную карту [СКРЫТО] Т.В., 5 714 696 руб. - перечисление с расчетного счета истца на личные карты [СКРЫТО] Д.И. до 17.07.2015, 50 000 руб. за передачу пластиковых перегородок на автомойку, всего 44 036 779,14 руб., взыскать с [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.И. неосновательное обогащение в виде денежных средств: 1 872 957 руб. - перечисление с личной карты истца на личную карту [СКРЫТО] Т.В. после 17.07.2015, 2 700 241,70 руб. - перечисление с личной карты истца на личную карту [СКРЫТО] Т.В. после 17.07.2015, всего 4 573 198,70 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по день фактической уплаты основного долга, указать в решении суда сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты (4 573 198,7 руб.); дату, начиная с которой производится начисление процентов (с 17.07.2015); размер процентов, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; указать на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиками денежных средств; взыскать с ответчиков убытки в виде затрат на внесение вклада в товарищество: 1 089 800 руб. - перечисление с расчетного счета истца на личные карты [СКРЫТО] Д.И., 255 399 руб. - перечисление с личной карты истца на личную карту [СКРЫТО] Д.И., всего 1 345 199 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с [СКРЫТО] Д.И. в пользу [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере 1 445 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 21.01.2019 в размере 435 319,21 руб., начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 1 445 199 руб., уменьшаемой по мере ее погашения.

Взысканы с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере 4 118 628,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 21.01.2019 в размере 1 240 509,84 руб., начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 4 118 628,70 руб., уменьшаемой по мере ее погашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. в части частичного удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А. отменено, в данной части принято по делу новое решение, которым [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит судебные постановления отменить. Выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора простого товарищества и несоответствии его требованиям закона. Просит учесть, что указаний на осуществление предпринимательской деятельности договор не содержит. Выводы суда первой инстанции являются противоречивыми. Если договор не заключен, суд обязан был рассмотреть требование о возврате исполненного, которое и просил вернуть истец. Судами не дана правовая оценка доводу истца об отсутствии оснований удержания денежных средств, полученных ответчиком сверх размера его вклада, и доводу о получении ответчиками денежных средств после прекращения действия договора. Вывод суда о том, что истец не доказал факт передачи денежных средств по договору товарищества сделан в нарушение ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов о ненадлежащем способе защиты права в отношении всех требований истца и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к взысканию неосновательного обогащения полагает преждевременными.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] Д.И. просят апелляционное определение в части несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, и в части неправильного применения норм материального и процессуального права изменить. Считают вывод суда о том, что денежные средства в размере 4 573 198,70 руб. и 1 345 199 руб., перечисленные в качестве неосновательного обогащения на карту [СКРЫТО] Д.И. и [СКРЫТО] Т.В. после 17.07.2015 (после прекращения договора простого товарищества в связи с окончанием строительства и вводом объекта в эксплуатацию) до 24.02.2016, также имели отношение к договору простого товарищества и являлись вкладом в договор простого товарищества от 01.03.2014, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям самого истца. Полагают неверным утверждение суда о том, что между сторонами простого товарищества 20.02.2018 и 01.03.2018 заключены дополнительные соглашения к договору простого товарищества, поскольку договор простого товарищества прекратил свое действие 17.07.2015. Судом не рассмотрено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности. Не согласны с указанием суда апелляционной инстанции об избрании истцом неверного способа судебной защиты и возможности раздела имущества в рамках договора простого товарищества путем выделения доли в натуре, поскольку судом первой инстанции указанный договор признан незаключенным и не соответствующим требованиям закона, и эти выводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 01.03.2014 между [СКРЫТО] Д.И. (участник 1), [СКРЫТО] А.А. (участник 2) и [СКРЫТО] Т.В. (участник 3) был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества, земельных участков, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: здание автомойки, площадью 845,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 24:59:0303045:781, здание магазина, площадью 1325,4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 24:59:0303045:782, расположенные по адресу: <адрес>.

Товарищество создается на срок до 31.12.2015 (п.3 ст.1 договора).

[СКРЫТО] Т.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 2 указанного договора участники обязуются внести денежные и иные имущественные и неимущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Участник 1 предоставляет товариществу участок 1, площадью 518 кв.м, принадлежащий ему на основании договора аренды земельного участка № от 16.01.2014; участок 2, площадью 770 кв.м, принадлежащий ему на основании договора аренды земельного участка № от 16.01.2014, а также несёт затраты по сдаче объектов в эксплуатацию. Участник 2 вносит в товарищество денежные средства в сумме 19 900 000 рублей, кредитные ресурсы, полученные от ОАО «Сбербанк России», а также денежные средства в сумме 8 000 000 рублей за счёт собственных средств (с рассрочкой с 2014 по 2015 годы). Участник 3 вносит в товарищество денежные средства в сумме 21 700 000 рублей, кредитные ресурсы, полученные от ОАО «Сбербанк России».

Имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе определяются следующим образом:

участник 1: доля в объекте 1-100 %, доля в объекте 2 - 0 %;

участник 2: доля в объекте 1 - 0 %, доля в объекте 2 - 50 %;

участник 3: доля в объекте 1 - 0 %, доля в объекте 2 - 50 %.

20.02.2018, 01.03.2018 между участниками были заключены дополнительные соглашения к договору простого товарищества с целью урегулирования разногласий. Так, дополнительным соглашением к договору простого товарищества участники определили вносимые денежные средства и иные имущественные и неимущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.12.2017 собственником здания магазина, площадью 1393,4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения №, площадью 679,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является [СКРЫТО] Т.В.

Согласно платежным поручениям индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] А.А. произвел зачисление денежных средств на карту [СКРЫТО] Д.И. на общую сумму 6 504 496 рублей, цель платежа в платежных поручениях не указана.

23.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 30.10.2014 по 20.10.2024 с лимитом в сумме 9 900 000 рублей.

В качестве исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки, заключенными с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.В. (залогодатели); договорами поручительства, заключенными с ООО «КопиКом», ООО «Крассервис», [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.И., Турчиненко А.В. (поручители).

04.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения в нематериальные активы с 04.08.2015 по 25.07.2025 с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.

В качестве исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки, заключенными с [СКРЫТО] Т.В. (залогодатель); договорами поручительства, заключенными с ООО «КопиКом», ООО «Крассервис», [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] М.Н., Турчиненко А.В. (поручители).

19.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Крассервис» в лице директора [СКРЫТО] Т.В. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 27.06.2014 по 18.05.2019 с лимитом в сумме 21 700 000 рублей.

Согласно договору № безвозмездного пользования нежилым зданием от 21.07.2015, заключенному между [СКРЫТО] Т.В. (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] А.А. (ссудополучатель), ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое здание, общей площадью 1393,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для сдачи торговых площадей в субаренду в состоянии, пригодном для использовании его по назначению, что подтверждается актом приема-передачи нежилого здания от 21.07.2015.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. о взыскании с [СКРЫТО] Д.И. и [СКРЫТО] Т.В. денежных средств, внесенных в качестве денежного вклада по договору простого товарищества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны суммы вклада, так как это противоречит природе такого договора. Уплаченные истцом по кредитным договорам проценты не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку обязательство по возврату кредита и уплате банку процентов за пользование кредитом носит самостоятельный характер и не может быть поставлено в зависимость от исполнения условий заключенного между сторонами договора о совместной деятельности от 01.03.2014.

Также суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта передачи ответчикам денежных средств по договору простого товарищества, на незаключенность договора о совместной деятельности от 01.03.2014 и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2018, не соответствие договора о совместной деятельности требованиям закона.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных без оснований на счет [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] Д.И., суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований. При этом исходил из установленных обстоятельств того, что истцом [СКРЫТО] А.А. с 17.07.2015 по 24.02.2016 были перечислены на банковскую карту [СКРЫТО] Т.В. денежные средства в размере 4 573 198,70 руб., на карту [СКРЫТО] Д.И. - денежные средства в размере 1 345 199 руб.

Сославшись на обоснование истцом заявленных исковых требований указанием на то, что денежные средства в период с 17.07.2015 по 24.02.2016 были перечислены им на банковскую карту [СКРЫТО] Т.В. в размере 4 573 198,70 руб. и на банковскую карту [СКРЫТО] Д.И. в размере 1 345 199 руб. в счет вклада в простое товарищество по договору от 01.03.2014, а также на то, что спорные платежи исходя из материалов дела имели место в рамках существовавших между сторонами длительных партнерских правоотношений по договору о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01.03.2014, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1041 - 1043, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства, взысканные с [СКРЫТО] Д.И. и [СКРЫТО] Т.В., не являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором. Указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб сторон, находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, его выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение не соответствует.

Так, отменяя решение районного суда в части частичного удовлетворения исковых требований и оставляя его без изменения в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества в рамках договора простого товарищества, в том числе внесенных денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Исходя из изложенного, при заключении договора товарищи должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Судами установлено, что 01.03.2014 между [СКРЫТО] Д.И. (участник 1), [СКРЫТО] А.А. (участник 2) и [СКРЫТО] Т.В. (участник 3) был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества, земельных участков, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: здание автомойки, площадью 845,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 24:59:0303045:781, здание магазина, площадью 1325,4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 24:59:0303045:782, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, наличие указанного соглашения не исключает возможности применения к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом вышеприведенных правовых норм, предмета и оснований заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, судам надлежало установить, имелись ли основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности, и при наличии таких оснований установить, каков был размер обязательств истца по внесению вклада в простое товарищество, перечислялись ли им спорные денежные суммы во исполнение данного обязательства, были ли они направлены ответчиками по целевому назначению в рамках исполнения договора о совместной деятельности, не возникло ли на стороне ответчиков неосновательное обогащение.

Указывая на наличие у истца возможности защитить свои права путем выдела доли участника простого товарищества в натуре либо выплаты ему стоимости доли, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между сторонами договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01.03.2014 и дополнительных соглашений к нему.

Однако при этом суд второй инстанции не учел и не опроверг выводы районного суда об отсутствии в договоре о совместной деятельности от 01.03.2014 согласованных сторонами существенных условий в виде размера и порядка внесения вкладов в совместную деятельность и наличия в связи с этим оснований для признания его незаключенным. А учитывая, что на момент подписания договора о совместной детальности от 01.03.2014, направленного на осуществление предпринимательской деятельности, [СКРЫТО] Т.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции признал указанный договор не соответствующим требованиям закона. В отношении дополнительного соглашения к указанному договору от 20.02.2018 суд, установив, что оно не подписано всеми участниками сделки, признал его незаключенным.

Однако в противоречие с этими выводами районный суд, отказывая в удовлетворении части заявленных исковых требований, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, сославшись на то, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны суммы вклада.

Суд апелляционной инстанции вышеприведенные противоречия в выводах районного суда не устранил, ввиду неправильного применения норм материального права не определил и не установил обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. не может быть признано законным как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом оснований заявленных исковых требований, доводов апелляционных жалоб сторон разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко