Дело № 8Г-5221/2019 [88-2203/2020 - (88-3858/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2203/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 января 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б., рассмотрел материал № М-1927/2019 по иску Сурниной Варвары Владимировны к администрации Ленинского района города Томска об отмене распоряжения о <данные изъяты>,

по кассационной жалобе Сурниной Варвары Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без движения и апелляционное определение судьи Томского областного суда от 11 октября 2019 г. об отказе в принятии иска

установил:

Сурнина В.В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района города Томска, в котором просила отменить распоряжение главы администрации Ленинского района города Томска от 28 декабря 2015 г. №, <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2019 г. исковое заявление Сурниной Э.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 9 сентября 2019 г. включительно устранить указанные в определении недостатки.

Апелляционным определением судьи Томского областного суда от 11 октября 2019 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2019 г. отменено, принято новое определение об отказе в принятии иска Сурниной В.В. к администрации Ленинского района г. Томска об отмене распоряжения о <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сурнина В.В. ставит вопрос об отмене вышеприведённых судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из поступившего материала, Сурнина В.В. решением Ленинского районного суда г. Томска от 8 сентября 2014 г. <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сурнина В.В. указала на нарушение ответчиком прав <данные изъяты>.

Указывает, что распоряжением администрации Ленинского района города Томска от 28 декабря 2015 г. № «<данные изъяты>» нарушены её права, поскольку проигнорирована её просьба о <данные изъяты>.

Также указывала на то, что <данные изъяты>.

Оставляя исковое заявление Сурниной В.В. без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не указаны основания для отмены распоряжения администрации Ленинского района г. Томска об <данные изъяты>, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое распоряжение, а также не представлены доказательства, подтверждающие <данные изъяты>.

Отменяя определение судьи районного суда и принимая новое определение об отказе в принятии искового заявления, судья апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 31, статьёй 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пунктом 1 статьи 56, пунктом 1 статьи 74, статьёй 121 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сурнина В.В., <данные изъяты>, не наделена правом защиты интересов <данные изъяты>, оспариваемое решение не затрагивает её права и интересы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путём обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Часть 7 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусматривает, что акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь соответствующими положениями статей 56, 74, 121 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что <данные изъяты>.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, мотивированным и в жалобе по существу не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел по заявлениям лиц, не наделённых правом выступать от своего имени в интересах других лиц, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, что не является основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к их отмене.

Доводов, подтверждающих нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Учитывая задачи производства в суде кассационной инстанции, а также, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без движения и апелляционное определение судьи Томского областного суда от 11 октября 2019 г. об отказе в принятии иска оставить без изменения, кассационную жалобу Сурниной Варвары Владимировны – без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина