Дело № 8Г-5218/2019 [88-1880/2020 - (88-3534/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1880/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 марта 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № № по заявлению Макаровой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия к Тоторову В.Г., Заревскому А.Э., Макаровой Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя Макаровой Е.В. – Сукало В.А. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2019 г.

установил:

Макарова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - МО Калининский сельсовет), муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия (далее - МО Усть-Абаканского района) к Тоторову В.Г., Загревскому А.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятого на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указала, что Усть-Абаканским районным судом в рамках настоящего дела было вынесено определение об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми №. Судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу на основании определения Верховного Суда Республики Хакасия, которым отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении зарегистрированного права собственности на указанные земельные участки. Таким образом, надобность в сохранении обеспечительных мер уже давно отпала. Просит отменить меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми №

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2019 г., в удовлетворении ходатайства Макаровой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска – отказано.

В кассационной жалобе представителем Макаровой Е.В. – Сукало В.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия поступили возражения, в которых просит оставить без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, а кассационную жалобу представителя Макаровой Е.В. – Сукало В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах МО Калининский сельсовет, МО Усть-Абаканского района обратился в суд с иском к Тоторову В.Г., Загревскому А.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора Усть- Абаканского района Республики Хакасия приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлять действия по регистрации права в отношении земельных участков с кадастровыми №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 566 кв.м., для сельскохозяйственных нужд, №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 3 177 кв.м., для сельскохозяйственных нужд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макарова Е.В.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Тоторовым В.Г. и Загревским А.Э., ДД.ММ.ГГГГ между Загревским А.Э. и Макаровой Е.В.; указанные земельные участки истребованы из чужого незаконного владения Макаровой Е.В. в пользу Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия; с Тоторова В.Г., Загревского А.Э., Макаровой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 2 000 руб.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Макаровой Е.В. об отмене обеспечительных мер, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не отпали, поскольку решение суда, которым удовлетворен иск прокурора Усть- Абаканского района Республики Хакасия, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, указав, что оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Макаровой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска прокурора.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных норм права в их системной взаимосвязи, меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свою силу до исполнения решения суда, при этом к принудительному исполнению решение суда должно быть приведено в течение трех лет со дня его вступления в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда отклоняются, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, вопросы о порядке исполнения судебного акта подлежат разрешению по правилам ст. ст. 202-203 ГПК РФ, а также раздела VII ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому основанием к отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макаровой Е.В. – Сукало В.А. – без удовлетворения.

Судья: