Дело № 8Г-5217/2019 [88-2562/2020 - (88-4217/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2562/2020

(8г-5217/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Чуньковой Т.Ю., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2019-005341-49 по иску страхового акционерного общества «Надежда» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.А. Иванова Е.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 359900 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с [СКРЫТО] Д.А. в пользу САО «Надежда» неосновательное обогащение в размере 359900 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 6799 рублей.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.А. Иванов Е.И. просит отменить апелляционное определение и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи на основании того, что им ранее был рассмотрен иск [СКРЫТО] Д.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано. Судом необоснованно приняты во внимание выводы данного решения. Взыскание денежных средств в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2016 г. между САО «Надежда» и [СКРЫТО] Д.А. заключен договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля Тойота Камри.

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 8 мая 2017 г. по обращению [СКРЫТО] Д.А. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 359900 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 12 декабря 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к САО «Надежда» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что при заявленных [СКРЫТО] Д.А. обстоятельствах автомобиль не мог быть поврежден, страховой случай не наступил, в связи с этим суд отказал в иске [СКРЫТО] Д.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Д.А. неосновательно обогатился на сумму, выплаченную САО «Надежда» в качестве страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что страховой случай не наступил, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 октября 2018 г., эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности его разрешения.

Довод заявителя о том, что судья должна была заявить самоотвод в связи рассмотрением ранее гражданского дела с участием ответчика, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не указано на обстоятельства, которые, в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отвода судьи или самоотвода. Рассмотрение судьей другого дела с участием ответчика, само по себе, не является таковым.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.А. Иванова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.В. Черемисин