Дело № 8Г-521/2020 - (8Г-5260/2019) [88-6424/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6424/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 09 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0021-01-2018-005432-82 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Алтан-Инвест» (смена наименования на ООО «Алтан-Инвест») (ИНН 0323387965, ОГРН 11503,27004002) к [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о взыскании денежной суммы по договору займа,

встречному иску Жамбловой Евгении [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Алтан-Инвест» (смена наименования на ООО «Алтан-Инвест») о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Инвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Бурятия от 5 июня 2019 г. по делу № 2-369/2019 (2-4221/2018) (04RS0021-01-2018-005432-82)

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

ООО «Ломбард Алтан-Инвест» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Л. о взыскании (с учетом уточнения) суммы займа в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 305,69 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 1 100 000 руб.)

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику срочный заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась вернуть полученный заем и уплатить займодавцу ежемесячную плату в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа в соответствии пунктом 3.3. договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. плата за пользование займом производиться одновременно с возвратом денежных средств.

Оформление и выдача займа подтверждается выданным залоговым билетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлен в залог автомобиль. Оформление договора залога подтверждается соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ и сохранной квитанцией. В установленный договором срок [СКРЫТО] Е.Л. сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

Определением суда принято встречное исковое заявление [СКРЫТО] Е.Л. о признании договора займа между ООО «Ломбард Алтан-Инвест» и [СКРЫТО] Е.Л. недействительным. В обоснование встречного искового заявление указано на отсутствии у [СКРЫТО] О.Ч. полномочий по подписанию указанного договора от имени [СКРЫТО] Е.Л.

Представитель [СКРЫТО] Е.Л. изменил предмет встречного искового заявления, просил признать договор займа незаключенным. Не отрицая факта возникновения между ООО «Ломбард Алтан-Инвест» и [СКРЫТО] Е.Л договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ, а также получение [СКРЫТО] Е.Л денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и тот факт, что она до настоящего времени не возвращена, указывал, что договор о ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку у него отсутствовали полномочия его подписания от имени [СКРЫТО] Е.Л.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2019 года, исковые требования ООО «Ломбард Алтан-Инвест» удовлетворены.

Взыскано с [СКРЫТО] Е.Л. в пользу ООО «Ломбард Алтан-Инвест» сумма основного долга по договору займа в размере 800 000 руб., проценты по договору - 783 305,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины — 8 700 руб., по оплате услуг представителя — 10 000 руб. Всего взыскано 1 602 005,69 руб.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.Л. к ООО «Ломбард Алтан-Инвест» о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2019 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2019 года отменено в части удовлетворения требований ООО «Ломбард Алтан-Инвест» к [СКРЫТО] Е.Л. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2019 г. ООО «Алтан-Инвест» обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Советского районного суда г. Улан-Уде Республики Бурятия от 20 февраля 2019 г.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены положения статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств, в частности при оценке судом акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ломбарда, на основании которого суд ошибочно делает вывод об уплате ответчиком денежных средств в размере 454 432 руб. не подтвержден первичными документами, не подписан со стороны [СКРЫТО] Е.Л. следовательно, не может быть принят в качестве доказательства, указывает, что суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о получении ООО «Ломбард Алтан-Инвест» денежных средств от реализации автомобиля 13ю04ю2016г.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Алтан- Инвест» и [СКРЫТО] Е.Л. заключены договор займа, договор залога, по условиям которого ломбардом предоставлен [СКРЫТО] Е.Л. заем на сумму 800 000 руб. на срок 30 календарных дней, а заемщиком передано в залог транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150, №.

Как следует из письма ООО «Ломбард Алтан-инвест» денежный заем в сумме 800 000 руб. был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в момент выдачи денежной суммы ею в качестве обеспечения исполнения обязательств было предоставлено в залог ТС Toyota Land Cruiser Prado 150№. Однако, договор не был заключен в письменной форме. Официальный договор займа в письменной форме между ООО «Ломбард Алтан-инвест» и [СКРЫТО] Е.Л. был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, истец передал в пользование ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., в свою очередь ответчик передал в залог истцу транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150, г№, следовательно, стороны исполнили обязательства, предусмотренные договором залога и договором займа, что подтверждается залоговым билетом № №.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суд; г.Улан-Удэ от 27.06.2018 ( №2-1991/2018) иск [СКРЫТО] Е.Л. к ООО «Ломбард Алтан-Инвест» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17.10.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жабаловой Е.Л. без удовлетворения.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что между сторонами заключен договор займа.

Ответчик передал истцу денежные средства в размере 800 000 руб., в свою очередь, истец передала в залог ответчику транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150, №, сторонами исполнены обязательства, предусмотренные договором залога и договором займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры займа № и залога, согласно которым [СКРЫТО] Е.Л. предоставлен заем в размере 800 000 руб. под <данные изъяты>% ставки от суммы займа на срок 30 календарных дней, выдан залоговый билет №АИ000016 под залог вышеуказанного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ломбард Алтан-инвест» суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в установленный срок денежные суммы по договору займа ответчиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отменяя решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2019 в части удовлетворения требований ООО «Ломбард Алтан-инвест», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства погашения задолженности по договору займа в общем размере 1 554 432 руб.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 22.05.2015г. по 13.04.2016г. подписанного директором ООО «Ломбард Алтан-инвест» следует, что в счет погашения обязательств по договору займа ответчиком были уплачены денежные средства в размере 454 432 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, №, был реализован [СКРЫТО] Е.Л. в лице представителя Нимаева Д.Н., сотрудника ломбарда, ДД.ММ.ГГГГ, а факт получения денежных средств в размере 1 100 00 руб. следует из содержания договора и акта сверки из чего следует, что деньги поступили на счет ООО «Ломбард Алтан-инвест» в день реализации автомобиля.

Таким образом, из материалов дела следует, что на 13.04.2016 основной долг в размере 800 000 руб., начисленные проценты были погашены, учитывая, что ранее [СКРЫТО] Е.Л. уплачено в счет процентов 454 432 руб., а всего 1 554 432 руб.

Та как на день реализации транспортного средства, задолженность у [СКРЫТО] Е.Л. отсутствовала, плата за пользование займом не могла быть начислена с этого момента.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, которые были оценены по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, правильно отметил, что в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, как и не представлено иного расчета о наличии задолженности [СКРЫТО] Е.Л.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль был реализован самой [СКРЫТО] Е.Л., а денежные средства от реализации указанного имущества поступили лишь в начале 2019 являются несостоятельным и опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно было принято в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов за период с 22.05.2015 по 13.04.2016г. отклоняется кассационным судом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 22.05.2015 по 13.04.2016 подписан директором ООО «Ломбард Алтан-инвест», наличие указанного акта сверки и его подписание руководителем ООО «Ломбард Алтан-инвест» представителем истца не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт подтверждает факт оплаты денежных средств в размере 454 432 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Алтан-инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова