Дело № 8Г-5204/2019 [88-1883/2020 - (88-3537/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1883/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам [СКРЫТО] О.М., представителя [СКРЫТО] А.Ю. – Васильевой М.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения [СКРЫТО] О.М., представителя [СКРЫТО] О.М. – Пляскина С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также представителей Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» Терегуловой О.Н., Курбатовой А.П., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] А.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению [СКРЫТО] О.М. в пользу [СКРЫТО] А.Ю. квартиры <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности [СКРЫТО] А.Ю. и признании права собственности [СКРЫТО] О.М. на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Домострой» и [СКРЫТО] О.М. заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого истец обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать [СКРЫТО] О.М. <адрес> указанном доме, последняя в свою очередь приняла на себя обязательства оплатить истцу 2 925 000 руб. Дом был построен, введен в эксплуатацию, квартира передана [СКРЫТО] О.М. по акту приема-передачи. [СКРЫТО] О.М. обязательства по оплате квартиры в полном объеме не исполнила.

В рамках рассмотрения гражданского дела к [СКРЫТО] О.М. о взыскании задолженности по оплате стоимости переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры истцом было заявлено об обеспечении иска, в результате которого наложен арест на спорную квартиру до вступления решения суда в законную силу.

При получении выписки на спорную квартиру для предоставления в УФССП по Забайкальскому краю собственником квартиры указана дочь [СКРЫТО] О.М. - [СКРЫТО] А.Ю. Полагает, что причиной заключения спорной сделки послужило намерение [СКРЫТО] О.М. скрыть квартиру от каких-либо притязаний со стороны истца.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 г., исковые требования ООО «Домострой» удовлетворены.

Представителем [СКРЫТО] А.Ю. – Васильевой М.А., а также [СКРЫТО] О.М. поданы кассационные жалобы (с дополнениями [СКРЫТО] О.М.), в которых поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО «Домострой» поступили возражения.

[СКРЫТО] А.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» и [СКРЫТО] О.М., которая работала в обществе в должности главного бухгалтера, заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ООО «Домострой» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать [СКРЫТО] О.М. <адрес>, последняя в свою очередь приняла на себя обязательства оплатить истцу 2 925 000 руб. Дом был построен, введен в эксплуатацию, квартира передана [СКРЫТО] О.М. по акту приема-передачи. [СКРЫТО] О.М. обязательства по оплате квартиры в полном объеме не исполнила.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Домострой» к [СКРЫТО] О.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы отменено. Исковые требования ООО «Домострой» к [СКРЫТО] О.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов удовлетворены, всего в сумме 3 092 455 руб.77 коп.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорную квартиру.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Спорная квартира принадлежала на праве собственности [СКРЫТО] О.М. с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] О.М. безвозмездно передала [СКРЫТО] А.Ю. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 в части наложения ареста на имущество в установленный срок.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на спорную квартиру.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Домострой», суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств по делу о том, что на момент заключения договора дарения сторонам было известно о наличии спора по договору долевого участия, заключенного для приобретения указанной квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что договор дарения является мнимой сделкой, воля сторон была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведения имущества от возможности обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, под заинтересованным лицом, оспаривающим сделку, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом и в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] О.М. о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств неисполнения со стороны [СКРЫТО] О.М. своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, со ссылкой на справку об отсутствии задолженности, подлежат отклонению, поскольку факт неисполнения в полном объеме денежного обязательства по договору долевого строительства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего дела не устанавливается вновь.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили действия ответчика [СКРЫТО] О.М. по заключению договора дарения недвижимого имущества относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Как верно указали суды, [СКРЫТО] О.М., обладая финансовой возможностью, но, не желая исполнять судебный акт о взыскании задолженности по договору долевого участия, достоверно зная о значительной сумме долга, умышленно произвела безвозмездное отчуждение спорной квартиры в пользу [СКРЫТО] А.Ю., которая является ее дочерью, а также отчуждение той же [СКРЫТО] А.Ю. по договору купли-продажи иной своей квартиры, тем самым злоупотребила своими правами.

Также, именно с точки зрения оценки действий [СКРЫТО] О.М. на предмет злоупотребления ею правом, суды обеих инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассатора [СКРЫТО] О.М. в части необоснованного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего [СКРЫТО] О.М. – Столбова В.В., назначенного определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении заявленного ходатайства суд второй инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе [СКРЫТО] О.М., а также ее представителя Пляскина С.С., возражавших против привлечения финансового управляющего Столбова В.В., в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы кассатора представителя [СКРЫТО] А.Ю. – Васильевой М.А. о том, что апелляционное определение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При разрешении спора судом апелляционной инстанцией верно применены указанные правовые нормы, учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении положений статьи 61 ГПК РФ.

Поскольку факт не полной оплаты со стороны [СКРЫТО] О.М. по договору долевого участия установлен в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу статьи 61 ГПК РФ — это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым установлен факт незаконного выбытия спорного имущества из собственности [СКРЫТО] О.М. путем дарения [СКРЫТО] А.Ю., таким образом обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества, на которые ссылаются ответчики, правового значения не имеют.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] О.М., представителя [СКРЫТО] А.Ю. – Васильевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: