Дело № 8Г-5203/2019 [88-2636/2020 - (88-4291/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2636/2020 (№88-4291/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2019; УИД: 24RS0052-01-2019-000074-61 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Туруханского района Красноярского края о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, взыскании компенсации при расторжении трудового договора и неустойки за несвоевременную выплату компенсации,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Туруханского района о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации при расторжении трудового договора и неустойки за несвоевременную выплату указанной компенсации.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2017 г. между администрацией Туруханского района и истцом как руководителем муниципального казенного предприятия Туруханского района «Надежда» (далее по тексту - МКП «Надежда») был заключен трудовой договор № сроком на пять лет с 13 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

9 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, согласно которому срок его действия был продлен 31 декабря 2018 г. Между тем, 11 декабря 2018 г. ответчиком истцу выдано уведомление о расторжении срочного трудового договора №. При этом ответчиком нарушены требования пункта 29 трудового договора №, устанавливающие при расторжении трудового договора выплату истцу компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

Также истец полагала, что трудовой договор № от 13 июня 2017 г. в редакции дополнительного соглашения к нему заключен на неопределенный срок и расторгнут по инициативе ответчика, поскольку в нарушение статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к трудовому договору не содержит указаний на основания для заключения срочного трудового договора. Кроме того, дополнительным соглашением установлено изменение сроков трудового договора, в связи с чем, неоднократное изменение сроков трудового договора также является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

С учетом того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок и расторгнут по инициативе ответчика, истец при расторжении трудового договора имеет право на выплату компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 29 Трудового договора в размере 3- кратного среднемесячного дохода, что составляет 240837, 69 руб. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой компенсации при увольнении с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5723,91 руб.

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Туруханского района Красноярского края о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации при расторжении трудового договора и неустойки за несвоевременную выплату компенсации отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] Л.В. просит об отмене принятых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Туруханского района от 13 июня 2017 г. № между администрацией Туруханского района и [СКРЫТО] Л.В. 13 июня 2017 г. заключен трудовой договор №, согласно которому [СКРЫТО] Л.В. принята на должность руководителя МКП «Надежда» сроком с 13 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Согласно уведомлению от 9 декабря 2017 г. № администрация Туруханского района уведомила [СКРЫТО] Л.В. об истечении 31 декабря 2017 г. срока заключенного с ней срочного трудового, в связи с чем, [СКРЫТО] Л.В. было предложено продлить трудовые отношения на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. путем заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору. На предложение продлить трудовые отношения на срок с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. [СКРЫТО] Л.В. 9 декабря 2017 г. выразила свое согласие, что подтверждается собственноручной подписью истца.

С учетом данного [СКРЫТО] Л.В. согласия на продление срочного трудового договора № между ней и администрацией Туруханского района 9 декабря 2017 г. было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в п.1.3 Трудового договора, согласно которому трудовой договор № от 13 июня 2017 г. заключен на определенный срок с 13 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

Распоряжением от 25 декабря 2017 г. № администрацией Туруханского района трудовой договор с [СКРЫТО] Л.В. продлен на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

В соответствии с уведомлением администрации Туруханского района от 11 декабря 2018 г. № [СКРЫТО] Л.В. уведомлена о прекращении трудового договора от 13 июня 2017 г. № по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, а затем согласно распоряжения администрации Туруханского района от 29 декабря 2018 г. № действие трудового договора от 13 июня 2017 г. № прекращено по указанному основанию.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что [СКРЫТО] Л.В. собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор от 13 июня 2017 г. №, согласившись с содержащимися в нем существенными условиями, в том числе со сроком действия данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения заключенного между сторонами трудового договора по части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, и как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Л.В. требований о признании трудового договора от 13 июня 2017 г. № заключенным между последней и администрацией Туруханского района на неопределенный срок.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав на то, что истец занимала должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Также суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора.

Поскольку основанием для расторжения трудового договора, заключенного с истцом, послужило истечение срока трудового договора, а не обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационных выплат при увольнении и неустойки за их несвоевременную выплату.

Доводы истца об отсутствии в заключенном между сторонами трудовом договоре указаний на его срочный характер, а также о том, что в заявлении о приеме на работу истец не выражала намерения работать по срочному трудовому договору, полагая, что данный договор заключен на неопределенный срок, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туруханского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: