Дело № 8Г-5197/2019 [88-1881/2020 - (88-3535/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1881/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Яновского А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о понуждении к действиям

по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе Яновского А.Д. на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Яновского А.Д. – Мирьян В.В., поддержавшей доводы кассационной и дополнительной жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис») о понуждении к действиям.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Теплоэнергосервис» был заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно приложению № к данному договору объем тепловой энергии в помещении по рассматриваемому адресу составил 5,861 Гкал в год. Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее объем тепловой энергии в размере 132,391 Гкал было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий истца. Подпись истца не является безоговорочным согласием с данными изменениями. Поскольку имеется подпись директора ООО «Теплоэнергосервис», то объем тепловой энергии должен быть установлен в размере 5,861 Гкал. Данный объем тепловой энергии действовал в ДД.ММ.ГГГГ годах, что подтверждается выставляемыми счетами и актами сверки.

Поскольку приложение к договору № было подписано с протоколом разногласий, ответчик в течение 30 дней не обращался суд для изменения договора, то объем поставляемой тепловой энергии должен оставаться в размере 5,861 Гкал в год. В претензии к истцу ответчик указал, что произвел перерасчет на основании Правил предоставления коммунальных услуг, соответственно, соглашение об изменении договора не требуется, что, по мнению истца, является незаконным доводом. Действия положений пунктов Правил предоставления коммунальных услуг, на которых ответчик основывает свою позицию, распространяются на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергосервис» к Яновскому А.Д. о взыскании задолженности за тепловую энергию. Вопреки вступившему в силу решению суда ответчик продолжает выставлять счета не в соответствии с условиями действующего договора.

В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у истца образовалась задолженность в размере 321 300, 53 руб., хотя в соответствии с договором размер задолженности истца составляет 1 920,56 руб.

На основании изложенного просит обязать ответчика ООО «Теплоэнергосервис» совершить определенные действия: привести данные бухгалтерского учета об объеме тепловой энергии, поставляемой истцу в соответствии с договором, с объема 132,391 Гкал на объем 5,861 Гкал в год за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2019 г., исковые требования Яновского А.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Яновским А.Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО «Теплоэнергосервис» представлены возражения.

[СКРЫТО] А.Д., ООО «Теплоэнергосервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Теплоэнергосервис» и Яновским Л.Д., действующим в интересах Яновского А.Д., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора, его предметом является поставка и потребление тепловой энергии (мощности) через общедомовые сети (общедомовое имущество) теплоснабжения и горячего водоснабжения для нужд отопления и нужд горячего водоснабжения помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Теплоснабжающая организация и потребитель при потреблении тепловой энергии для нужд отопления и нужд горячего водоснабжения, а также при взаимных расчетах руководствуются, в том числе Методикой определения тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 6 мая 2000 г.

Из п. 3.2 договора следует, что при отсутствии приборов учета, неисправности приборов учета, истечении сроков поверки или непредставления в срок показаний, а также в отношении объектов, не подпадающих под учет установленного прибора учета расчеты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производятся теплоснабжающей организацией согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 6 мая 2000 г., «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя», СНиП II 04.07-86 «Тепловые сети», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» или нормативными актами, принятыми взамен указанных. Результаты соответствующих расчетов указаны в Приложении 1.

В силу п. 4.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель производит самостоятельно платежным поручением при наличии расчетного счета в банке, при отсутствии - самостоятельно через кассы теплоснабжающей организации или учреждение, принимающее платежи за тепловую энергию, в два периода платежа, при этом оплата производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу теплоснабжающей организации: при отсутствии приборов учета, окончательный расчет с учетом произведенных авансовых платежей производится путем оплаты суммы, указанной в счет-фактуре в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет в срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годовой объем тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении, расположенном по рассматриваемому адресу, составил 5,861 Гкал. Приложение подписано сторонами.

Ответчиком в адрес Яновского Л.Д. было направлено приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, где годовой объем тепловой энергии в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составил 132,391 Гкал.

Потребителем Яновским Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ было подписано приложение № с протоколом разногласия на приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на отпуск и потребление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором [СКРЫТО] Л.Д. предложил сохранение договоренности от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствоваться при расчете таблицей потребления теплоэнергии, указанной в приложении от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ООО «Теплоэнергосервис» истцом был направлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на полученный протокол разногласий ООО «Теплоэнергосервис» потребителю не направил.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Яновскому А.Д. о взыскании убытков, понесенных бездоговорным потреблением энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., задолженности за тепловую энергию, судебных расходов в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергосервис» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор действует в редакции с приложением от ДД.ММ.ГГГГ № без каких-либо протоколов разногласий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из представленных материалов дела следует, что Яновским А.Д. в качестве способа защиты своего права выбрано обязание ответчика ООО «Теплоэнергосервис» привести данные бухгалтерского учета об объеме тепловой энергии, поставляемой истцу в соответствии с договором, с объема 132,391 Гкал на объем 5,861 Гкал в год за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение суда.

В случае непередачи в суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Так, из представленного сторонами приложения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем тепловой энергии, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, потребляемый Яновским А.Д., установлен в размере 132,391 Гкал. Указанное приложение к договору подписано ДД.ММ.ГГГГ сторонами. При этом, при подписании настоящего приложения истцом также указано, что приложение действительно с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны ООО «Теплоэнергосервис» каких-либо оговорок, что данный протокол разногласий принимается ответчиком путем проставления подписи и печати общества на протоколе разногласий, либо им отклоняется, не имеется.

Истец в соответствии с положениями ч. 2 ст. 445 ГК РФ указанные им в протоколе разногласия, возникшие при заключении приложения к договору, на рассмотрение суда не передал, своим правом, предусмотренным законом не воспользовался.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку данные бухгалтерского учета об объеме тепловой энергии, поставляемой истцу, основаны на заключенном между сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который не изменен и не отменен в установленном законом порядке.

Ссылка кассатора на постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" не влияет на правильность выводов суда, в рамках рассмотренного спора не изменяет характер правоотношения сторон.

Как указано в "Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год", постановлением от 20 декабря 2018 года N 46-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании разрешается вопрос о плате за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства (далее - указанные потребители).

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает указанных потребителей, обеспечивающих в помещениях, где используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Конституционный Суд установил, что до внесения Правительством Российской Федерации надлежащих изменений в правовое регулирование указанные потребители не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

С учетом приведенного постановления Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указал, что изменениями, внесенными с 1 января 2017 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка переустройства системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении.

Имеющиеся в деле документы ПАО «МРСК Сибири», Забайкальского управления Ростехнадзора, администрации городского округа «Город Чита» не свидетельствуют о согласовании изменения схемы теплоснабжения, соблюдения установленного порядка переустройства системы отопления внутри помещения истца, действующей на момент проведения такого рода работ, а также о том, что истец перешел на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных источников тепловой энергии и при этом обеспечивает в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим. Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные письма не имеют разрешительного характера, а носят разъяснительный характер на вопросы, заданные истцом соответствующим специалистам.

Оценка наличия или отсутствия нарушений истцом порядка такого переустройства предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, что исключается в рамках рассмотренного спора.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в ином порядке.

Иные доводы повторяют позицию стороны и получили свою оценку. Судами первой и второй инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яновского А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: