Дело № 8Г-5190/2019 [88-2640/2020 - (88-4295/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2640/2020 (№88-4295/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2018; УИД: 24RS0040-02-2018-000396-53 по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в виде разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» Шипиловой А.Н., Жука А.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее по тексту ООО «Заполярная строительная компания», ООО «ЗСК») с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что с 1 октября 2006 г. по 28 декабря 2014 г. работал у ответчика проходчиком. В период работы приобрел профессиональное заболевание. По заключению МСЭ от 17 декабря 2014 г. ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, в дальнейшем установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Обратившись в филиал №14 государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) для назначения ежемесячной страховой выплаты, представил выданную ответчиком справку о среднем заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 134188,89 рублей.

Согласно справке-расчету филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ размер утраченного заработка и размер страховой выплаты по состоянию на день первичного освидетельствования – 16 декабря 2014 г. составил 80513,33 рублей. Однако приказом ГУ КРО ФСС РФ № ему с 16 декабря 2014 г. была назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере, что составило 61920 рублей, которая впоследствии увеличивалась с учетом коэффициентов индексации.

Считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности за период, не превышающий три года.

Получив профессиональное заболевание, истец утратил возможность продолжать работу по своей должности, чем ему был причинен моральный вред. Ответчик в добровольном порядке выплатил в счет компенсации морального вреда 186000 рублей, однако указанный размер не компенсирует в полной мере причиненный повреждением здоровья моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 1 апреля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 839378,68 рублей; разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22955,25 рублей ежемесячно, начиная с 1 мая 2018 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 июня 2018 г. постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к ООО «Заполярная строительная компания» о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] 14000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г. постановлено:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 7 июня 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда - отменить, в части судебных расходов - изменить.

Принять в данной части новое решение.

«Исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 апреля 2015 г. по 30 июня 2019 г. 1200172,34 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] ежемесячно, начиная с 1 июля 2019 г., возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 30 июня 2019 г. с учетом индексации составляет 104276,97 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства [СКРЫТО] В.И. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на 30 июня 2019 г. составляет 77279,91 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125- ФЗ.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14500,86 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г. в полном объеме. Оставить без изменения решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 7 июня 2018 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, [СКРЫТО] В.И. приказом от 1 октября 2006 г. принят на работу в ООО «Заполярная строительная компания» проходчиком в трест «Норильскшахтстрой», шахтопроходческое управление №, подземный участок горно-капитальных работ №.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания, утвержденным 6 июня 2014 г., по результатам медицинских осмотров [СКРЫТО] В.И. установлен диагноз: <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственной локальной вибрации, превышающей предельно допустимые уровни. Наличие вины работника не установлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО «Заполярная строительная компания».

По результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю на основании акта о профессиональном заболевании истцу впервые с 16 декабря 2014 г. до 1 января 2016 г., с 1 января 2016 г. до 1 января 2017 г. и с 1 января 2017 г. - бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>, установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

На основании соглашения от 26 декабря 2014 г. об изменении трудового договора [СКРЫТО] В.И. продолжает работать у ответчика в должности слесаря - сантехника четвертого разряда.

В соответствии с приказом ООО «Заполярная строительная компания» от 3 февраля 2015 г., изданным на основании пункта 3.35 Положения об улучшении условий охраны труда и здоровья работников ООО «Заполярная строительная компания», утвержденного приказом генерального директора общества от 6 сентября 2013 г. №, [СКРЫТО] В.И. выплачено единовременно в возмещение морального вреда 186000 рублей.

Приказами филиала № ГУ КРО ФСС РФ от 16 января 2015 г. №, № [СКРЫТО] В.И. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «Заполярная строительная компания», в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ назначены единовременная страховая выплата в сумме 132544,15 рублей, а также ежемесячная страховая выплата 16 декабря 2014 г. в сумме 61920 рублей.

Разрешая требование [СКРЫТО] В.И. о взыскании с ООО «Заполярная строительная компания» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, разницы между фактическим размером ущерба (утраченным заработком) и страховым возмещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части. При этом суд исходил из того, что размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной ГУ КРО ФСС РФ превышает утраченный заработок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, пришел к выводу о том, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой истцу ГУ КРО ФСС РФ, меньше размера утраченного заработка истца в связи с данными профессиональными заболеваниями, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положениями статьей 318, 1072, 1084, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные истцом исковые требования

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГКРФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер среднемесячного, а затем утраченного заработка [СКРЫТО] В.И. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из условий трудового договора, заключенного с [СКРЫТО] В.И., соглашения об оплате труда работника, являющегося приложением к указанному трудовому договору, справке о заработной плате истца за период с 1 декабря 2013 г. по 30 ноября 2014 г., правильно исходил из того, что подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетный период и указанные в справке, представленной ответчиком, за исключением единовременного вознаграждения по результатам смотров в сумме 13000 рублей. Кроме того, выплаченная истцу в декабре 2013 г. по итогам работы за год премия в сумме 23000 рублей включена в расчет частично, учитывая, что в расчетный период входит только один месяц 2013 г..

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что общий размер заработка, полученного [СКРЫТО] В.И. за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, и подлежащего учету при определении среднемесячного заработка, составит 1511155,40 рублей; среднемесячный заработок составит 125929,62 рублей (1511155,40 12).

Соответственно утраченный заработок, рассчитанный на момент утраты трудоспособности (декабрь 2014 г.) составил 75557,77 рублей (125929,62 х 60%).

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о не правильности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку выводы суда апелляционной инстанции при определении среднемесячного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчете среднемесячного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Судом апелляционной инстанции при определении среднемесячного заработка истца выплаты единовременного характера, предусмотренные пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывались.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Производя расчет индексации утраченного заработка

суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правомерно произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Кроме того, установив из дополнительно представленных филиалом № 14 ГУ КРО ФСС РФ карточек лицевого счета получателя страховых выплат в отношении [СКРЫТО] В.И., приказов, изданных в связи с индексацией размера ежемесячной страховой выплаты, размер страховых выплат [СКРЫТО] В.И., суд апелляционной инстанции, сопоставив вышеуказанные размеры утраченного истцом заработка и выплаченного страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере и проиндексированная в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и проиндексированный на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная инстанция обоснованно возложила на ответчика, как работодателя, по вине которого причинен вред здоровью [СКРЫТО] В.И., обязанность по возмещению разницы между утраченным заработком и страховым возмещением.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании разницы за конкретный период с 1 апреля 2015 г. по 30 апреля 2018 г., а также на будущее время, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет за период с 1 апреля 2015 г. по 30 июня 2019 г., взыскав за указанный период с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу [СКРЫТО] В.И. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания единовременно 1200172,34 рублей, а, начиная с 1 июля 2019 г., указал, что ежемесячно разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 30 июня 2019 г. с учетом индексации составил 104276,97 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства [СКРЫТО] В.И. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на 30 июня 2019 г. составил 77279,91 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125- ФЗ.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что оснований для ограничения в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскания вышеуказанного возмещения вреда размером неверно определенной истцом суммы не имеется, поскольку истцом заявлено требование о возмещении за счет причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, начиная с 1 апреля 2015 г., и в данном случае неверное определение истцом размера возмещения вреда не связано с его правовой позицией о добровольном ограничении причитающихся в счет возмещения вреда сумм, в связи с чем, вред здоровью подлежит возмещению в размере, установленном законом.

Тот факт, что в настоящее время [СКРЫТО] В.И. продолжает работать, получать заработную плату, не влияет на размер возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, поскольку в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья в счет возмещения вреда не засчитывается.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: