Дело № 8Г-5180/2019 [88-1833/2020 - (88-3486/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1833/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В., рассмотрев гражданское дело №(91) по заявлению [СКРЫТО] ФИО5 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» за период с 1 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 41 760 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 726 рублей 40 копеек

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» Верхотурова ФИО6 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района города Красноярска от 10 декабря 2018 г.

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района города Красноярска от 10 декабря 2018 г. №/(91) по заявлению [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (далее – ООО «Гринтал») в пользу [СКРЫТО] ФИО8 (далее – [СКРЫТО] Е.В.) взыскана сумма задолженности за период с 1 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. (на 4 декабря 2018 г.) в размере 41 760 рублей.

8 октября 2019 г. конкурсным управляющим ООО «Гринтал» в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на указанный судебный приказ, в которой он просит отменить его, ссылаясь на то, что 16 января 2019 г. Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело № А33-516/2019 о банкротстве ООО «Гринтал», 25 февраля 2019 г. в отношении ООО «Гринтал» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Верхотуров В.В.

22 июля 2019 г. ООО «Гринтал» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров В.В.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий полагает оспариваемый судебный приказ незаконным, указывая, что требования [СКРЫТО] Е.В. основаны на недостоверных документах, поскольку фактически в январе 2018 г. деятельность ООО «Гринтал» была прекращена, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2017, 2018 года, задолженность по заработной плате сформировалась в период, когда общество деятельности не осуществляло, работники были направлены в вынужденные отпуска и (или) сокращены. При этом размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за 2018 г. в 2 раза превышает размер заработной платы работников ООО «Гринтал» за 2017 г., когда обществом осуществлялась деятельность.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят на основании фиктивной справки о задолженности по требованиям, не являющимся бесспорными.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2019 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о выдаче судебного приказа по требованиям, являющимся спорными, заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов приказного производства, [СКРЫТО] Е.В. обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение заявленных требований представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому он был принят на работу в качестве юрисконсульта, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринтал» о принятии на работу в ООО «Гринтал» в качестве юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную директором ООО «Гринтал», в соответствии с которой начисленная к выдаче заработная плата с 1 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. не выдавалась, задолженность по заработной плате составляет 41 760 рублей.

В соответствии с положениями статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункту 44 указанного Постановления, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного мировому судье трудового договора, заработная плата [СКРЫТО] Е.В. выплачивается два раза в месяц – 25 и 10 числа, в следующем размере: оклад 30 000 рублей + 30 % РК + 30 % СН (пункты 9,10 договора (л.д. 3), штатное расписание мировому судье представлено не было, достоверных сведений о размере ежемесячной оплаты труда заявителем не представлено.

В справке (л.д. 4), подписанной директором ООО «Гринтал» о задолженности по состоянию на 4 декабря 2018 г. в сумме 41 760 рублей, расчета задолженности не имеется, справка не подписана главным бухгалтером.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимися бесспорными, взыскание задолженности по заработной плате влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности должника и может повлечь лишение возможности удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, представленные [СКРЫТО] Е.В. доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что исключает возможность выдачи судебного приказа, свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

В связи с изложенным, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что требования [СКРЫТО] Е.В. не носят бесспорный характер, мировым судьей допущены существенные нарушения указанных норм процессуального права, в связи с чем, судебный приказ № (91) мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района города Красноярска от 10 декабря 2018 г. подлежит отмене.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района города Красноярска от 10 декабря 2018 г. отменить.

Разъяснить [СКРЫТО] ФИО9 право на разрешение спора в порядке искового производства.

Судья Е.В. Прудентова