Дело № 8Г-5179/2019 [88-2422/2020 - (88-4077/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2422/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2019-002020-17 по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к [СКРЫТО] И.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Читаэнергосбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.С. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 687 671 рубль 37 коп., судебных расходов в размере 10 076 рублей 71 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО МРСК Сибири - Бурятэнерго совместно с потребителем [СКРЫТО] И.С. составлен акт проверки работы приборов учета и состоянии схемы измерений электрической энергии №, согласно которого сотрудниками сетевой организации зафиксированы показания на момент проверки. На основании данного акта гарантирующим поставщиком произведено доначисление по показаниям прибора учета в количестве 245 711 кВт/ч. на сумму 687 671 рубль 37 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] И.С. в пользу АО «Читаэнеросбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 68 767 рублей 13 коп., государственная пошлина в размере 2 263 рубля 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 г. изменено. С [СКРЫТО] И.С. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 233 931 рубль 66 коп., государственная пошлина в размере 5 539 рублей 31 коп.

В кассационной жалобе представитель АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно применил срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением средств видеоконференц-связи, принимали участие [СКРЫТО] И.С., представитель АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. и представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Слепова О.П.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. и представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Слепова О.П. поддержали доводы кассационной жалобы АО «Читаэнергосбыт», [СКРЫТО] И.С. возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «МРСК Сибири — Бурятэнерго» проведена проверка на объекте, расположенном по <адрес> потребителем которого является [СКРЫТО] И.С., в результате которой выявлено, что съем показаний прибора учета производился неверно, установленный у потребителя прибор учета имеет значность равную семи. По итогам проверки составлен акт проверки прибора учета №.

Акт подписан потребителем [СКРЫТО] И.С., на основании акта проведено доначисление в объеме 245 711 кВт/ч на сумму 687 671 рубль 37 руб. согласно расчета задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что потребителем производилась оплата по показаниям, которые передавались в пятизначном значении, в то время как прибор учета имеет значность равную семи.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине и должника, и кредитора, и исходя из положений ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, установив разницу в показаниях потребленной и оплаченной электроэнергии, снизил размер предъявляемой ко взысканию задолженности, применив положения ст. 404 ГК РФ. Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковая давность исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с момента проведения проверки и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что судом первой инстанции неверно применены при разрешении спора положения статьи 404 ГК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой суд может уменьшить размер ответственности должника, вместе с тем, истцом были заявлены требования не о взыскании сумм, составляющих ответственность должника, а о взыскании платы за потребленный ответчиком коммунальный ресурс. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, указав, что в данном случае срок исковой давности подлежит применению, поскольку в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, приборы учета должны проверяться исполнителем не реже 1 раза в год.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В силу пунктов 82, 83 вышеуказанных Правил исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В статьях 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дано понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен общий срок исковой давности - три года и закреплено положение о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с [СКРЫТО] И.С. задолженности за потребленную электроэнергию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности противоречат установленным по делу обстоятельствам, положениям части 1 статьи 200 ГК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения судом правил статей 195, 196, 200 ГК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи