Дело № 8Г-5176/2019 [88-2201/2020 - (88-3856/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2201/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 января 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б., рассмотрел материал № 13-75/2019 по заявлению Лемешко Вячеслава Ивановича о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе Бартельса Виталия Павловича на определение Асиновского городского суда Томской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 12 ноября 2019 г.

установил:

Лемешко В.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному листу ФС №, выданному Асиновским городским судом Томской области 4 марта 2016 г., с Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её правопреемника Лемешко Вячеслава Ивановича.

В обоснование заявления Лемешко В.И. указал, что приговором Асиновского городского суда Томской области от 27октября 2015 г. Бартельс В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором с Бартельс В.П. в пользу представителя потерпевшего Лемешко Р.В. – Л., взыскано в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением 500 000 руб., Асиновским городским судом Томской области выдан исполнительный лист ФС №.

24 марта 2016 г. ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время прекращено в связи со смертью взыскателя Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ На момент прекращения исполнительного производства задолженность Бартельс В.П. перед Л. не погашена. После смерти Л. единственным наследником является Лемешко В.И.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 4 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 12 ноября 2019 г., заявление Лемешко В.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя Л. по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Асиновским городским судом Томской области по делу № 1-218/2015, о взыскании с Бартельса Виталия Павловича в пользу Л. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., на её правопреемника – Лемешко Вячеслава Ивановича.

В кассационной жалобе Бартельс В.П. просит об отмене определения Асиновского городского суда Томской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционного определения Томского областного суда от 12 ноября 2019 г., как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, что приговором Асиновского городского суда Томской области от 27 октября 2015 г. с Бартельс В.П. в пользу Л. взыскана компенсация моральная морального вреда в размере 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району Томской области от 23 марта 2016 г., на основании исполнительного листа ФС № от 4 марта 2016 г., выданного Асиновским городским судом Томской области по делу № 1-218/2015 от 18 февраля 2016 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании Бартельса В.П. в пользу Л. морального вреда в размере 500 000 руб.

Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 15 февраля 2019 г. вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи со смертью взыскателя.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником взыскателя Л., является сын – Лемешко В.И.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя Л. на взыскателя Лемешко В.И., с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции указал, что последний является наследником по закону, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правопреемником в исполнительном производстве о взыскании с Бартельс В.П. в пользу Л. компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем в соответствии с данной нормой закона в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присуждённые наследодателю денежные суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г., также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить её, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Удовлетворяя заявление Лемешко В.И. суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведёнными нормами материального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с момента вступления в силу судебного постановления о присуждении денежных сумм право на их получение является имущественным и входит в состав наследства, постольку в силу приведённых выше положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления Лемешко В.И., поскольку Лемешко В.И., являясь наследником Л., имеет право на присуждённые денежные суммы.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Асиновского городского суда Томской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бартельса Виталия Павловича – без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина