Дело № 8Г-5173/2019 [88-1938/2020 - (88-3592/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1938/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Зайцевой Е.Н., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № №42RS0019-01-2019-001829-72 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Тополевскому С.Г., [СКРЫТО] Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Тополевскому С.Г., [СКРЫТО] Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, ссылаясь на, что Распоряжением Главы г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ из земель населённых пунктов Остапенко Р.А., [СКРЫТО] С.П. предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м. под незавершённый строительством объект (АБК), находящийся в общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве по проезду Ферросплавный,4 в <адрес>. На основании вышеуказанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ с Остапенко Р.А., [СКРЫТО] С.П. был заключён договор аренды земельного участка № сроком до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>,4, стали [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] Е.П. по ? доле в праве каждый. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил взыскать с Тополевского С.Г. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 259,22 руб., неустойку за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 658,67 руб.; взыскать с [СКРЫТО] Е.П. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 722,63 руб., неустойку за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 982,44 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2019 г. исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к Тополевскому С.Г., [СКРЫТО] Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю удовлетворены частично; с Тополевского С.Г. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 259,22 руб., неустойку в размере 10 000 руб. с [СКРЫТО] Е.П. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 722,63 руб., неустойку в размере 44 982,44 руб.; в оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что она не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. ст. 606, 607, 614, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежавший применению – ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка правом на обращение в суд не обладал, поскольку таким правом наделена Администрация г. Новокузнецка. Суд необоснованно взыскал с нее неустойку в большем размере, чем с Тополевского С.Г. при равных условиях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодатель) и Остапенко Р.А., [СКРЫТО] С.П. (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка №, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым № площадью 2138 кв.м. под незавершённый строительством объекта (АБК), находящийся в общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве, расположенный по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок передаётся арендодателем арендатору в аренду до ДД.ММ.ГГГГ

Договором установлено, что по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновлённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней (пункт 7.4 договора).

Согласно разделу 3 договора арендатор уплачивает арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которой установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 19 февраля 2008 г. № 37 «Об утверждении Временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области». По истечении срока, на который в настоящем договоре определена арендная плата, в последующие годы составляется новый Протокол определения величины арендной платы на следующий период действия договора (пункт 3.4 договора).

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчёта и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов (пункт 3.5 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.6 договора). В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трёхсотой действующей в это время единой учётной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> стали [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Е.П. по <данные изъяты> доли в праве каждый.

При этом являясь собственниками указанного здания, плату за земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>, не вносят, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по 291 722,63 руб. каждого.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по арендной плате с [СКРЫТО] Е.П., суд первой инстанции руководствовался ст. 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской федерации, исходил из наличия у ответчиков обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 722,63 руб. и неустойки в размере44 982,44 руб.; при определении размера арендной платы суд руководствовался условиями договора аренды № 01-1677 от 26 февраля 2008 г., постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. № 47 с последующими изменениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и верно применили нормы материального права.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов не установлено, поскольку кассатор была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено дело.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований и размером взысканной с ответчика арендной платы, а также размером неустойки, и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам жалобы Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка наделен полномочиями на обращение в суд с соответствующими исками.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи