Дело № 8Г-5168/2019 [88-2559/2020 - (88-4214/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2559/2020

(8г-5168/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Чуньковой Т.Ю., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0028-01-2019-002401-75 по иску [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] И.Н. Ковалевой Д.А. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ю. о взыскании денежных средств.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 235800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5558 рублей, уплаченных при подаче искового заявления.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] И.Н. Ковалева Д.А. указанные судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом сделаны необоснованные выводы о пропуске срока исковой давности и о том, что стороны ранее состояли в фактически брачных отношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 сентября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в пределах лимита кредитования в размере <данные изъяты>.

Истец [СКРЫТО] И.Н., не являясь стороной данного договора, с декабря 2014 г. и по ноябрь 2017 г. по устной договоренности с ответчиком за счет собственных средств вносил в банк денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, итого внес 235800 рублей.

14 мая 2019 г. [СКРЫТО] И.Н. обратился с требованиями к ответчику о возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия договоренности, достигнутой между сторонами, о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также приняты во внимание фактические отношения, сложившиеся между сторонами в период совершения истцом данных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно указав, что воля истца [СКРЫТО] И.Н. была направлена на передачу денег в счет погашение долга ответчика в отсутствие каких либо обязательств, о чем ему было достоверно известно, в связи с этим выплаченные им денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение в силу положений статьи 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами было установлено, что стороны на момент заключения данного кредитного договора состояли в близких отношениях, впоследствии с 2017 г. по 2019 г. состояли в браке, вели общее хозяйство, вступали в иные совместные кредитные обязательства, принятые с целью приобретения имущества для вновь образуемой семьи. Решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 18 июля 2019 г. с [СКРЫТО] И.Н. взысканы алименты на содержание супруги.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе позиция истца, изложенная им в возражениях, поданных им в рамках рассмотрения дела о расторжении брака, в которых истец не отрицал наличие между сторонами близких отношений и множества совместных обязательств.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о характере взаимоотношений сторон не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] И.Н. Ковалевой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.В. Черемисин