Дело № 8Г-5163/2019 [88-2782/2020 - (88-4437/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2782/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2019 (УИД 55RS0006-01-2019-002757-77) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Омский каучук» о выплате компенсации за полученное профессиональное заболевание, утрату профессиональной трудоспособности и установлении инвалидности,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Омский каучук» на решение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г.

путем видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителей публичного акционерного общества «Омский каучук» Ходак А.Е. (по доверенности), Морозовой М.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, [СКРЫТО] А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту - [СКРЫТО] А.Н.) обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к публичному акционерному обществу «Омский каучук» (далее по тексту – ПАО «Омский каучук») о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания – 60% от заработка за два года, единовременной выплаты при установлении инвалидности III группы - 60% от заработка за два года, компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г., с ПАО «Омский каучук» в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскана денежная выплата в размере 501 247,20 рублей и 8 212 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части иска отказано.

ПАО «Омский каучук» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. с 1990 г. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Омский каучук», последняя занимаемая должность - <данные изъяты>, хозяйственный участок. Общий стаж работы 34 года.

По результатам обследования в клинике <данные изъяты> врачебной комиссией Центра профессиональной патологии [СКРЫТО] А.Н. впервые установлен основной диагноз <данные изъяты>. По данному профессиональному заболеванию противопоказана работа с токсическими веществами, канцерогенами.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19 октября 2016 г. № № профессиональное заболевание у [СКРЫТО] А.Н. возникло в результате длительной работы во вредных производственных условиях ПАО «Омский каучук»; пепосредственной причиной заболевания послужило длительная работа в условиях воздействия вредного фактора; ранее профессиональное заболевание не устанавливалось, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется.

ФКУ «<данные изъяты>» Бюро № № на основании акта освидетельствования [СКРЫТО] А.Н. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок с 12 января 2017 г. до 1 февраля 2018 г., дата очередного освидетельствования – 12 января 2018 г.

11 апреля 2019 г. [СКРЫТО] А.Н. направил в ПАО «Омский каучук» заявление о выплате ему в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением возмещения вреда здоровью, связанного с профессиональным заболеванием, установлением инвалидности.

Отказ ПАО «Омский каучук» в выплате заявленной компенсации послужил основанием для обращения [СКРЫТО] А.Н. в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 25, 29, 33, 45. 46, 48, 49 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016 - 2018 годы, и установив по итогам тщательного исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в процессе трудовой деятельности [СКРЫТО] А.Н. подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессиональных заболеваний и инвалидности, пришли к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для возмещения вреда.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, государственную пошлину суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омский каучук» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова