Дело № 8Г-5161/2019 [88-1949/2020 - (88-3603/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1949/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцева Е.Н. и Конаревой И.А.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Самохиной М.В. (уполномоченного Генеральной прокуратурой Российской Федерации обеспечивать участие в рассмотрении Восьмым кассационным судом общей юрисдикции гражданских и административных дел)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2019 по иску [СКРЫТО] К.К. к [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] С.С. о признании права собственности и прекращении права собственности, по встречному иску [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] Ч.В., [СКРЫТО] Ч.В. об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятия с регистрационного учета, по встречному иску [СКРЫТО] М.Р. к [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] К.К., Мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] К.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] С.С. о признании права собственности и прекращении права собственности, указав на то, что ему принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Жилой дом был приобретен у брата ответчика [СКРЫТО] А.Д. в 1998 г. и поставлен на учет в ГУП Республики Тыва «БТИ». Для оформления права собственности на спорный жилой дом им проведены кадастровые работы и межевание земельного участка. 16 марта 2016 г. истец обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлением о предоставлении земельного участка, на момент обращения сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствовали, что подтверждается копиями уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 2 февраля 2016 г. и расписки о принятии документов от 16 марта 2016 г. Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2016 г. признано незаконным бездействие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по не рассмотрению заявления [СКРЫТО] К.К., судом постановлено обязать Министерство принять решение по его заявлению о заключении договора аренды земельного участка по указанному адресу. Однако 2 июня 2017 г. [СКРЫТО] К.К. узнал, что право собственности на его жилой дом оформлено на ответчиков в общедолевую собственность. Считает, что недвижимое имущество фактически передано покупателю, то есть истцу, в котором он проживает с момента совершения сделки с 1998 г. по настоящее время. Оформив в Горсовете перерегистрацию, стороны приняли на себя вытекающие из этого обязательства. У [СКРЫТО] К.К., как покупателя возникло право собственности на жилое помещение, в том числе право пользования, владения и распоряжения домом, соответственно у [СКРЫТО] А.Д. указанные права прекратились. Принадлежность жилого дома на праве собственности истцу подтверждается ведомостью на домовладение как самовольную постройку, выданной 15 декабря 2004 г. Кроме того, истец был зарегистрирован в спорном жилом доме с 21 сентября 1999 г., там же прописаны его жена и брат. Считает, что регистрация права собственности за ответчиками проведена с нарушением норм закона. Просил суд признать за ним право собственности на спорный жилой, дом, общей площадью 25,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А.

Ответчики [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А. предъявили встречные исковые требования к [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] Ч.В., [СКРЫТО] Ч.В. об устранении прав собственника путем вселения, выселения ответчиков и снятия с регистрационного учета, указав, что являются общедолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 21 августа 2017 года. В спорном доме с разрешения [СКРЫТО] А.Д. проживал его брат, однако по неизвестной причине его брат [СКРЫТО] А.Д. вселил ответчиков в спорный жилой дом. На неоднократные его требования освободить жилой дом [СКРЫТО] К.К. отказался. Действия ответчиков и их регистрация в спорном жилом доме нарушают право истцов на владение, пользование и распоряжения. С учетом уточнения исковых требований просили суд устранить нарушение прав собственников путем вселения их в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] Ч.В.. [СКРЫТО] Ч.В., [СКРЫТО] М.Р. утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их и снять ответчиков с регистрационного учета.

Ответчик [СКРЫТО] М.Р., не согласившись с иском [СКРЫТО] К.К., встречным иском [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А., предъявила встречные исковые требования к [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] К.К., мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в 1998 году она с супругом [СКРЫТО] В.К. и детьми была вселена братом супруга - [СКРЫТО] К.К. в принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>, и с 2009 г. прописана в нём. Считает, что договор приватизации от 20 мая 2016 г. на передачу квартир и продажу квартир в собственность граждан, заключенный между мэрией г. Кызыла и ответчиками, является недействительным (ничтожным), так как [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А. последние 20 лет в спорном доме никогда не проживали и соответственно не имели право на приватизацию. Просила суд признать недействительным договор приватизации от 20 мая 2016 г. на передачу квартир и продажу квартир в собственность граждан, заключенный между мэрией г.Кызыла и ответчиками, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной последующую сделку - договора № от 21 августа 2017 г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 г. иск [СКРЫТО] К.К. к [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] С.С. о признании права собственности и прекращении права собственности оставлен без удовлетворения. Встречный иск [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] Ч.В., [СКРЫТО] Ч.В. об устранении прав собственника путем вселения, выселения ответчиков и снятии с регистрационного учета удовлетворен частично. Судом постановлено устранить нарушения прав собственника путем выселения [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] Ч.В., [СКРЫТО] Ч.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета [СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] М.Р., вселить в указанное жилое помещение [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ответчиков [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] Ч.В. в солидарном порядке взыскана в пользу [СКРЫТО] С.С. сумма в размере 4 220 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск [СКРЫТО] М.Р. к [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] К.К., мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М.Р. к [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] К.К., мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки, а также в части удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО]’ В.К., [СКРЫТО] Ч.В., [СКРЫТО] Ч.В. об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятия с регистрационного учета, в указанной части вынесено новое решение следующего содержания: «Встречный иск [СКРЫТО] М.Р. к [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А., Ховапыгу К.К., мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным договор на передачу квартир и продажу квартир в собственность граждан от 20 мая 2016 года №, заключенный между мэрией г.Кызыла и [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А.. Признать недействительным договор от 21 августа 2017 года № о купле- продаже земельного участка категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. в собственность, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А.». Встречный иск [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] Ч.В., [СКРЫТО] Ч.В. об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятия с регистрационного учета оставить без удовлетворения». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассаторы указывают, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что [СКРЫТО] М.Р. является заинтересованным лицом, в связи с чем вправе подать иск о признании недействительным договора на передачу квартиры и продажу квартиры в собственность граждан от 20 мая 2016г. №, является необоснованным. Каких-либо прав у [СКРЫТО] М.Р. по отношению к жилому дому и земельному участку никогда не было. Судом не было установлено, на основании каких документов [СКРЫТО] М.Р. произвела 11 ноября 2009 г. регистрацию в жилом доме по адресу: <адрес>. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства Распоряжение № от 22 февраля 2000г. выданное Председателем администрации г. Кызыла, о переоформлении непланового дома по <адрес> с [СКРЫТО] А.Д. на [СКРЫТО] К.К. в котором также указанно, что паспортно-визовой службе ОВД г. Кызыла необходимо зарегистрировать только членов семьи [СКРЫТО] К.К. Кассаторы указывают, что [СКРЫТО] К.К. государственной регистрации сделки с домом не производил. Поскольку [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] Ч.В., [СКРЫТО] Ч.В. не являются членами семьи [СКРЫТО] К.К., последний был не вправе зарегистрировать указанных лиц в данном жилом доме.

В судебное заседание истцы, ответчики и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом, [СКРЫТО] К.К. зарегистрирован в спорном жилом доме 21 сентября 1999 г., что подтверждается домовой книгой. Снят с регистрационного учета с 24 декабря 2004 г.

[СКРЫТО] М.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 12 ноября 2009 г., что подтверждается домовой книгой и отметкой в её паспорте.

Согласно заявлению от 19 апреля 2011 г., [СКРЫТО] К.К. обратился в <данные изъяты> о выполнении кадастровых работ и изготовлении межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>. 5 мая 2011 г. кадастровым инженером ФИО1 выполнен межевой план на указанный земельный участок.

Согласно уведомлению 2 февраля 2016 г., зарегистрированные права на объект недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют.

16 марта 2016 г. [СКРЫТО] К.К. обратился с заявлением на имя министра земельных и имущественных отношений с просьбой заключить с ним договор аренды, на которое 11 апреля 2016 г. дан ответ об отказе в заключении договора аренды.

Из копии решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2016 г. следует, что административное исковое заявление [СКРЫТО] К.К. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления удовлетворено. Судом признано незаконным бездействие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по не рассмотрению заявления [СКРЫТО] К.К. Суд обязал административного ответчика принять решение по заявлению [СКРЫТО] К.К. о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ведомости от 16 ноября 1990 г. следует, что владельцем домовладения, находящегося в <адрес>, является [СКРЫТО] А.Д. На данной ведомости стоит отметка «самовольщик».

Из ответа на запрос суда директора ГУП «Бюро технической инвентаризации» от 12 июля 2018 г. № следует, что по данным инвентарного дела № имеются записи о том, что 16 ноября 1990г. за изготовлением технической документации обращался [СКРЫТО] А.Д., при этом правоустанавливающие документы заявителем не были предъявлены. В материалах дела имеется распоряжение исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от 24 октября 1990 г. №, полагает, что [СКРЫТО] А.Д. предоставил настоящее распоряжение при данном обращении. 25 февраля 2000 г. за изготовлением технической документации обращался [СКРЫТО] К.К., при этом правоустанавливающие документы заявителем не были предъявлены. Но в качестве документа заявителем было предоставлено распоряжение от 22 февраля 2000 г. №, выданное администрацией г. Кызыла. В материалах инвентарного дела отсутствует заявления и обращения о выдаче и изготовлении технической документации.

Согласно копии разрешения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 16 июля 1986 г., бюро технической инвентаризации разрешено поставить на учет жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО2 как самовольное строение, паспортному столу прописку производить только семье ФИО2

Согласно копии распоряжения председателя исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от 24 октября 1990 г. № на учет бюро технической инвентаризации поставлены самовольно возведенные жилые дома, в том числе жилой дом по <адрес>, за [СКРЫТО] А.Д.

Согласно копии распоряжения и.о. председателя администрации г. Кызыла от 22 февраля 2000 г. № о переоформлении непланового дома, в связи с продажей непланового дома по <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] А.Д. разрешено бюро технической инвентаризации поставить на учет указанный дом за покупателем [СКРЫТО] К.К. Паспортно-визовой службе ОВД г. Кызыла зарегистрировать только членов семьи [СКРЫТО] К.К.

Из ответа на запрос суда и.о. начальника по вопросам миграции УМВД РФ по г. Кызылу от 17 июля 2018 г. № следует, что замена домовой книги по адресу: <адрес>, произведена 19 октября 2016 г. в связи с непригодностью прежней домовой книги. Данные о ранее зарегистрированных лицах в замененной домовой книге представить невозможно, так как прежняя домовая книга уничтожена.

Из регистрационного дела на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что 20 мая 2016 г. между мэрией г.Кызыла и [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А. заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность, продавец - мэрия г. Кызыла передал в равную долевую собственность, а покупатель ([СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А.) приобрел жилой дом, состоящий из 1-й комнаты, общей площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Квартира передается в равную долевую собственность покупателю на основании Федерального закона № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

23 декабря 2016 г. между мэрией г. Кызыла и [СКРЫТО] А.Д. заключен договор социального найма №, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное пользование находящийся в муниципальной собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с проведенной государственной регистрацией прав от 5 октября 2016 г. жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С. на основании договора приватизации от 20 мая 2016 года №.

12 июня 2017 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А. составлен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании записи государственной регистрации права собственности от 5 октября 2016 г. Срок договора 20 лет, по 12 июня 2037 г.

Как следует из соглашения от 21 августа 2017 г., договор аренды земельного участка от 12 июня 2017 г. № расторгнут в связи с выкупом указанного земельного участка.

В тот же день между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (продавец) и [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А. (покупатели) заключен договор № о купле-продаже земельного участка категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность.

Из пояснений свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 следует, что долгое время в спорном жилом доме, примерно с 2000-х годов, проживает семья [СКРЫТО] М.Р. и [СКРЫТО] В.К., знают их детей с малых лет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом [СКРЫТО] К.К. доказательств для признания за ним права собственности на спорный жилой дом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.К. к [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А. о признании права собственности и прекращении права собственности.

Разрешая встречный иск Хергека А.Д.. [СКРЫТО] С.С., Хергека Д.А. к [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] Ч.В., [СКРЫТО] Ч.В. об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятия с регистрационного учета суд исходил из того, что [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а поскольку договор купли-продажи от 21 августа 2017 г. и договор приватизации от 20 мая 2017 г. сторонами не оспорены, о признании недействительными данных договоров ответчиками по встречному иску не заявлено, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением, предусмотренных законом, судом не установлено, иного соглашения между сторонами по пользованию жилым помещением между сторонами не достигнуто, а также, принял во внимание, что после перехода права собственности на жилое помещение, ответчики его не освободили, продолжают проживать, создавая истцам препятствия в пользовании и владении жилым помещением, в связи с чем, пришел к выводу о выселении [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] Ч.В., [СКРЫТО] Ч.В., снятии с регистрационного учета [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] М.Р., а также вселении в спорное жилое помещение [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А.

Встречный иск [СКРЫТО] М.Р. к [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] К.К., мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения. При этом суд указал, что одна лишь регистрация в спорном жилом доме не порождает права оспаривать договор приватизации, а также последующие договора, стороной сделки она не является.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А. об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятия с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] М.Р. о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

В соответствии со статей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм закона, основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение должно быть свободно от прав иных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиками по встречному иску [СКРЫТО] М.Р. - [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] К.К. не оспаривалось, что в спорном жилом помещении с 2009 г. зарегистрирована и проживает [СКРЫТО] (Чыргаланмай) М.Р., а ответчики [СКРЫТО] А.Д.. [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] С.С. никогда не проживали в нем, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договоров социального найма и приватизации с ответчиками [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] С.С. нарушены вышеприведенные требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] М.Р. не является лицом, имеющим право оспаривать сделки на передачу квартиры и приватизации, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствующие установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Доказательств того, что [СКРЫТО] М.Р. незаконно зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, а распоряжение № от 22 февраля 2000г. выданное Председателем администрации г. Кызыла является недействительным, в материалах дела не имеется.

Доводы кассаторов об отсутствии государственной регистрации сделки с жилым домом [СКРЫТО] К.К., а также отсутствии факта установления [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] Ч.В., [СКРЫТО] Ч.В. членами семьи [СКРЫТО] К.К. подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи