Дело № 8Г-5159/2019 [88-1980/2020 - (88-3634/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1980/2020 - (88-3634/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В., Соловьев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2019-001562-24 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, 1027700166636) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт

установила

[СКРЫТО] В.В. обратился с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, с требованием о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании стоимость товара в размере 55 990 руб., а также стоимости комплектующих в размере 2 897 руб., неустойки за отказ в возврате денежных средств за товар, начисленную на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон торговой марки Samsung Gal S9+ М Black, стоимостью 55 990 руб., а также комплектующие к нему в виде защитного чехла Deppa Case Sak стоимостью 399 руб., стекло защитной Red Line стоимостью 1 999 руб., сервисная услуга по наклейки пленки стоимостью 499 руб. В процессе эксплуатации телефона обнаружились недостатки: телефон перестал включаться, зависать, смартфон стал самопроизвольно включаться и отключаться.

6 февраля 2019 г. на юридический адрес ответчика отправлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которое получено 11 февраля 2019 г. Однако в настоящее время требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства за некачественный смартфон не возвращены.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung Gal S9+ М.Black и комплектующих к нему изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] В.В. (покупатель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (продавец) с 6 февраля 2019 г. в связи с отказом покупателя от исполнения данного договора, и обязании покупателя возвратить продавцу данный телефон по требованию продавца и за счёт продавца.

Взыскано с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу [СКРЫТО] В.В. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58 887 руб., неустойку за нарушение срока их возврата за период с 22 февраля 2019 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 123 073 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 480 руб. 41 коп., и возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 г., ПАО «Вымпел-Коммуникации», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение.

Жалоба мотивированна тем, что истец не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятии истцом каких-либо мер по предоставлению ответчику товара при подаче претензии суду не представлено, таким образом, вывод суда о том, что ответчик не разъяснил истцу порядок возврата смартфона и не организовал его приёмку, не обоснованный.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не содержит положений, обязывающих продавца дать письменный ответ на претензию. Законодатель, определяя срок удовлетворения требований потребителя, исходит из добросовестности потребителя, который при отказе от договора купли - продажи, должен совершить действия, подтверждающие данное, обстоятельство, прежде всего - возвратить товар, от которого он отказывается. Но, злоупотребив своим правом, истец товар не передал, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Таким образом, в поведении, в реальных действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ПАО «ВымпелКом» своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму), была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара на проверку качества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражения на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. по заключённому с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договору купли-продажи приобрёл за 55900 руб. смартфон Samsung Gal S9+ М Black, а также комплектующие к нему - защитный чехол по 399 руб., стекло защитное по 1999 руб., и за наклейку плёнки уплатил 499 руб.

Гарантийный срок на смартфон установлен на срок 12 месяцев.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензию ссылаясь на наличие в телефоне недостатков, потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за него и за комплектующие к нему изделия 55990 руб. и 2897 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, не получив ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск к ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ заявил перед судом ходатайство о назначении экспертизы по проверке качества смартфона.

Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ истцу ответ на претензию, предложив предоставить смартфон в офис продаж на проверку качества, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству сторон суд назначил экспертизу, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № смартфон технически неисправен, периодически перезагружается. Данная неисправность производственного характера - вышла из строя микросхема памяти, неисправность устранима - для восстановления работоспособности смартфона требуется замена материнской платы. Стоимость восстановительного ремонта составит менее 50% стоимости смартфона, около 24 000 руб., при этом точная сума затрат на восстановительный ремонт будет определена на основе калькуляции, составленной организацией (сервисным центром), которая будет производить ремонт.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 8, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии в смартфоне существенного недостатка, который не позволяет использовать смартфон по назначению, и указал, что это является основанием для замены товара. При этом суд, исходя из понятия существенного недостатка и определенной в заключении экспертизы стоимости устранения недостатков, которая не превышает и не приближена к стоимости самого товара, указал, что недостаток не является существенным. Так как истец не обращался к ответчику с претензией о проведении проверки некачественного смартфона, не представил смартфон на проверку качества, чем лишил ответчика права на добровольное урегулирование возникшего спора, пришёл к выводам, что оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскания его стоимости, и неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока их возврата, компенсации морального вреда, штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, указал, что в данном случае не имело юридического значения существенный или не существенный недостаток товара, поскольку истец обнаружил недостаток смартфона и отказался от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня покупки смартфона.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для отмены судебного акта не установила.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом именно на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальным предпринимателем, импортере лежит обязанность в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей с учетом их разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, в данной ситуации дал оценку действиям самого продавца, который получив претензию от покупателя в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара, в установленный срок ответа потребителю не предоставил, приемку товара не организовал, в том числе для проведения проверки его качества, не разъяснил покупателю (истцу) порядок возврата смартфона, между тем, поставив перед судом вопрос о назначении экспертизы по проверке качества смартфона, 22 марта 2019 г. направил истцу письмо, предложив представить смартфон в офис продаж на проверку качества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, обоснованно сославшись на положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, указала, что ответчик в таком случае не вправе ссылаться на недобросовестное поведение истца, который, вопреки его доводам, не лишил ответчика права на проверку качества смартфона до передачи спора на рассмотрение суда.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев