Дело № 8Г-5157/2019 [88-1939/2020 - (88-3593/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1939/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2018-003724-69 по иску [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.Ф. к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Р.И., Михаленок Е.М., [СКРЫТО] Ю.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» об обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного элемента зданий, восстановить демонтированные части стен фасада здания, освободить самовольно занятый переходами земельный участок

по кассационным жалобам [СКРЫТО] А.Г., общества с ограниченной ответственностью «Артмикс» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Г. – Черниговского М.О., представителя общества с ограниченной ответственностью «Артмикс» - Минайленко А.В., представителей общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» - Русавина Ю.А., Данильченко А.В., поддержавших кассационные жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А. Ф. обратились с иском в с суд к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Ю.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (далее ООО «Автоцентр «Баланс») об обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного элемента зданий, восстановить демонтированные части стен фасада здания, освободить самовольно занятый переходами земельный участок, ссылаясь на то, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на торгово-выставочный центр (ТЦ «Версаль»), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым №. ИП [СКРЫТО] Г.Н. является собственником <данные изъяты> долей, ИП [СКРЫТО] А.Ф. - <данные изъяты> долей, ИП [СКРЫТО] Г.А. - <данные изъяты> долей, ИП [СКРЫТО] Ю.Е. - <данные изъяты> доли, ИП [СКРЫТО] Е.М. - <данные изъяты> долей, ИП [СКРЫТО] Р.И. - <данные изъяты> долей, ООО «Автоцентр Баланс» - <данные изъяты> долей. На соседнем земельном участке с кадастровым № расположен торговый центр - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым №. Собственниками здания являются ответчики [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] С.М. Застройщиком этого здания являлось ООО «Автоцентр «Баланс». Проектной документацией, договорами долевого участия, договорами аренды не предусмотрены переходы между зданиями. Права на помещения зарегистрированы в здании при отсутствии переходов, введение в эксплуатацию также осуществлялось без переходов. Ответчиками самовольно, без получения разрешительной документации и согласия истцов, был возведен переход между зданиями, который является капитальным строением (имеется фундамент, конструктив, 3 этажа в высоту). Переходы между зданиями не поставлены на кадастровый учет, чьи-либо права на них не оформлены. Спорные объекты расположены на земельном участке, который находится под объектом недвижимости, находящемся в долевой собственности истцов. При этом переходы воздвигнуты после строительства здания ответчиков. На основании изложенного с учетом уточнения требований, истцы просили возложить обязанность на ответчиков [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] АГ., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Ю.Е., ООО «Автоцентр «Баланс» привести здание с кадастровым № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного элемента зданий-переходов между зданиями, восстановить демонтированные части стен фасада здания, освободить самовольно занятый переходами земельный участок с кадастровым №.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что реконструкция влияет на безопасность объекта капитального строительства; полагает, что к спорным правоотношениям подлежала применению наряду со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ст. 247 ГК РФ; в силу пп. 4 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требовалась; судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

В кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица ООО «Артмикс» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Кассатор указывает, что на основании двух договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО «Артмикс» переданы несколько частей внутренних поверхностей стен спорного перехода, не привлечение арендатора ООО «Артмикс» к участию в деле нарушило его право на судебную защиту и является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, наименование: торгово-выставочный центр, площадь: <данные изъяты> кв.м., ° количество этажей: <данные изъяты> а также подземных 1, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцам [СКРЫТО] Г.А. (<данные изъяты>), [СКРЫТО] А.Ф. (<данные изъяты>), [СКРЫТО] Г.Н. (3/25), ответчикам [СКРЫТО] Е.М. (<данные изъяты>), ООО «Автоцентр «Баланс» (<данные изъяты>), [СКРЫТО] Р.И.(<данные изъяты>), [СКРЫТО] Ю.Е.(<данные изъяты> Данное нежилое здание расположено в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым №

Земельный участок с кадастровым №, на котором находится указанное выше нежилое здание № по адресу: <адрес>, наименование: торгово-выставочный центр, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцам [СКРЫТО] Г.А. <данные изъяты>), [СКРЫТО] А.Ф.(<данные изъяты> [СКРЫТО] Г.Н<данные изъяты>), ответчикам [СКРЫТО] Ю.Е. <данные изъяты>), ООО «Автоцентр «Баланс» <данные изъяты>), [СКРЫТО] Р.И. (<данные изъяты>), [СКРЫТО] Е.М.(<данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, наименование: выставочный центр, площадь <данные изъяты>, количество этажей 4, в том числе подземных 1, право собственности не зарегистрировано. В данном нежилом здании расположены нежилые помещения с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, № №. Указанное нежилое здание расположено в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым №, на котором находится нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, наименование: выставочный центр, принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчикам ООО «Автоцентр «Баланс» (<данные изъяты>), [СКРЫТО] С.М. (<данные изъяты>), третьему лицу Фоминой Е.Н. (<данные изъяты>), третьему лицу Матвеевой В.В. (<данные изъяты>).

Нежилые помещения с кадастровыми № принадлежат ответчику [СКРЫТО] А.Г.

Нежилое помещение с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику [СКРЫТО] С.М.

Нежилое помещение с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику [СКРЫТО] А.Г.

Нежилое помещение с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Автоцентр «Баланс»

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Автоцентр «Баланс» администрацией г. Иркутска было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Выставочный центр в <адрес>». Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект был введен в эксплуатацию.

Застройщиком зданий с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>, являлось ООО «Автоцентр «Баланс», при этом нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, наименование: торгово-выставочный центр введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, наименование: выставочный центр, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 304, главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 10 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденного Приказом № 624 Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г., исходил из того, что устройство переходов между зданиями, представляющими собой торговые центры, является реконструкцией, на кадастровом учете переходы не состоят; при их устройстве разрешение на строительство (реконструкцию) получено не было, государственный строительный надзор не осуществлялся; доказательства получения согласия всех собственников зданий, между которыми возведены переходы, не представлены; здания могут быть приведены в состояние, существовавшей до устройства между ними переходов, в связи с чем пришел к выводу, что переходы являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства определены судом верно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Г. по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба [СКРЫТО] А.Г. не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] А.Г. - без удовлетворения.

Представленные вместе с письменными пояснениями ООО «Автоцентр «Баланс» дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ООО «Артмикс» подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ как поданная лицом, не имеющим право обращения в суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам ООО «Артмикс» у суда отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле, поскольку ни ООО «Артмикс», ни стороны такого ходатайства в судах первой и апелляционной инстанции не заявляли; суды сведениям о том, что ООО «Артмикс» является арендатором частей спорного объекта, не располагали, в связи с чем ст. 43 ГПК РФ судами нарушена не было.

Права и законные интересы ООО «Артмикс» оспариваемыми судебными актами не нарушены, поскольку общество не лишено возможности защитить свои права и законные интересы как арендатора частей спорного объекта путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО «Артмикс» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи