Дело № 8Г-5155/2019 [88-2436/2020 - (88-4091/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2436/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1399/2019

УИД № 24RS0046-01-2018-006727-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-моторс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца- Саркисяна Григория Ивановича на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился с иском к импортеру- ООО «Джили-моторс» о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в ООО «Авто-лидер» автомобиль Geely Emgrand за цену <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля проявился существенный недостаток. Ответчик добровольно его требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества не удовлетворил. Ссылаясь на положения статей 18-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчиков солидарно: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 837 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 44 325 руб., неустойку в размере 837 258,75 руб., разницу в стоимости товара в размере 162 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части снижения размера неустойки и штрафа как необоснованные, постановленные с нарушением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушающие единство судебной практики. Просит принять в обжалованной части новое решение и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что истцу был продан технически сложный товар, имеющий существенный недостаток по качеству, возникший до его передачи покупателю, и на этом основании, применив положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришли к выводу, что требования потребителя, заявленные к импортеру товара, о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, дополнительного оборудования, убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку правомерные требования потребителя в сроки, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком не были удовлетворены, суды признали право потребителя на взыскание законной неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 17.12.2018 по 21.03.2019, а также право на взыскание штрафа в размере 50% присужденных сумм по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Период начисления неустойки судами заявителем жалобы не оспаривается.

Оценив размер истребуемой истцом неустойки и сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень добросовестности сторон и возможные последствия и потери потребителя в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суды, приняв во внимание возражения ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об уменьшении размера законной неустойки до 40 000 руб. и штрафа до 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы представителя истца, приведенные в жалобе, о необоснованности уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2019 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца– без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В.Вульферт