Дело № 8Г-5154/2019 [88-2378/2020 - (88-4033/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-2378/2020 (8Г-5154/2019)

УИД 38RS0035-07-2018-002177-98

Дело суда первой инстанции № 2-1979/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черемисина Е.В.,

судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично - взыскано <данные изъяты><данные изъяты> рублей ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по проведению независимой оценки, <данные изъяты>,45 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» взыскано <данные изъяты> рублей расходов за проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что ответчик виновен в причинении повреждений автомобилю лица, получившему страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая, что данное лицо уступило истцу свои права требования возмещения реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, подтвержденного заключением судебной экспертизы, и страховой выплатой, то иск подлежит удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет отношения к автомобилю, а доказательств осуществления восстановительного ремонта не предоставлено (ущерб, по мнению заявителя, носят исключительно теоретический характер), направлены на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), основаны на неправильном истолковании вышеуказанных норм закона, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черемисин

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова