Дело № 8Г-5153/2019 [88-1879/2020 - (88-3533/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1879/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску [СКРЫТО] Н.Е. к [СКРЫТО] А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.П. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Н.Е. в лице представителя по доверенности Ситникова О.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] А.П. принадлежит соседний участок по <адрес>, где он самовольно произвёл демонтаж разделяющего земельные участки сторон ограждения и по его периметру с юга на север с заступом 12 см на территорию истца без какого-либо согласия и разрешения построил деревянное строение - гараж, который затеняет окна жилого дома истца, на нём отсутствует выпуск водосточных труб, и при сильных атмосферных осадках вода течёт на территорию участка истца, в зимнее время снег с крыши гаража ответчика падает к фундаменту дома истца, что ведёт к заболачиванию её территории. Кроме того, вследствие близкого расположения строений ответчиком нарушены противопожарные нормы в части расстояния для размещения зданий, строений и сооружений. Просила обязать ответчика демонтировать существующую крышу принадлежащего ему гаража и произвести монтаж односкатной крыши со скатом на его земельный участок.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 октября 2019 г., на [СКРЫТО] А.П. возложена обязанность демонтировать существующую крышу принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и произвести монтаж односкатной крыши со скатом на этот земельный участок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

[СКРЫТО] Н.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчику [СКРЫТО] А.П. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок по <адрес>, где на границе с участком истца имеется строение - гараж, на котором в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без согласия и разрешения истца оборудовал двускатную крышу со скатом одной стороны на её земельный участок, вследствие чего, по утверждению истца, затеняются окна её жилого дома, на её территорию к дому с крыши гаража попадают осадки, вызывая заболачивание земли.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству стороны истца, также поддержанному ответчиком, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» (далее также - ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ»).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, в том числе заключениям судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком доказательств того, что устранение нарушений прав истца возможно произвести иными способами, чем указано в экспертном заключении, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом

по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» установлено, что расстояние от смежной границы земельных участков сторон до гаража составляет 0,13м; площадь наложения крыши гаража на земельный участок [СКРЫТО] Н.Е. составляет 3,00 кв.м.; расположение гаража нарушает установленные законом правила и требования; конструкция существующей крыши гаража, принадлежащего [СКРЫТО] А.П., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, позволяет произвести демонтаж крыши, а также произвести монтаж односкатной крыши со скатом на этот земельный участок.

Доводы кассатора о том, что он устранил указанные истцом [СКРЫТО] Н.Е. нарушения ее прав путем монтажа сливов и снегозадерживающих устройств, с отводом снежного потока на свой земельный участок, на что уже были потрачены значительные денежные средства, а также что, суд обязал его в короткий промежуток времени устранить допущенные нарушения, на что потребуется дополнительные вложения, подлежат отклонению, поскольку указанным доводам судами уже была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании указанной нормы права приложенные [СКРЫТО] А.П. к кассационной жалобе дополнительные доказательства судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами допущено не было.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: