Дело № 8Г-5152/2019 [88-1981/2020 - (88-3635/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1981/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Шефер И.А. и Кожевниовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1142/19) по иску Б.С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований Б.С.В. указал на то, что он 24 апреля 2019 г. обратился в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о включении периода обучения в ПТУ № <адрес> с 1 сентября 1971 г. по 16 июля 1973 г. в специальный стаж по Списку № 1 и перерасчете пенсии. Решением УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 6 мая 2019 г. ему было отказано во включении периода обучения в специальный стаж и перерасчете размера пенсии. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение в специальный стаж периода обучения в училище, с учетом включения в стаж спорного периода стажевый коэффициент должен увеличиться и должен быть произведен перерасчет пенсии.

Просил признать незаконным решение УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 6 мая 2019 г. об отказе во включении в специальный стаж периода обучения и перерасчете пенсии; обязать УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить в его специальный стаж период обучения в профессионально-техническом училище № <адрес> с 1 сентября 1971 г. по 16 июля 1973 г.; обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с момента подачи заявления, то есть с 24 апреля 2019 г.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2019 г. исковые требования Б.С.В. удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 6 мая 2019 г. №.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж Б.С.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период обучения в городском профессионально-техническом училище № <адрес> с 1 сентября 1971 г. по 16 июля 1973 г.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости Б.С.В. с 1 мая 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представителем Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Б. поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2019 г. Б.С.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 6 мая 2019 г. № истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в связи с отсутствием оснований для увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Б.С.В. с 1 сентября 1971 г. по 16 июля 1973 г. обучался в ГПТУ №. ДД.ММ.ГГГГ принят на шахту «им. С.М. <данные изъяты> подземным машинистом электровоза. 26 октября 1975 г. уволен по собственному желанию.

Судом также установлено, что после обучения в ГПТУ № <адрес> истец работал на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 1, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173). Период работы истца с 30 июля 1973 г. по 26 октября 1975 г. зачтен ответчиком в специальный стаж истца, что подтверждается данными о стаже.

Удовлетворяя исковые требования Б.С.В., суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее в период обучения истца в училище правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления права истца в области пенсионного обеспечения.

Представителем УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Б. была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2019 г., в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Б., согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании части 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности), что следует из пункта 4 указанной статьи Закона.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Для учета периодов выполнения работ с особыми условиями труда, имевших место до 1 января 1992 г. согласно постановлению от 16 июля 2014г. № 665 (подпункт «б» пункта 1, подпункт «а» пункта 3) может применяться Список № 1, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, с применением соответствующих положений пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 постановления Совмина СССР от 4 августа 1956 г. № 1044 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Согласно пункту 109 постановления Совмина СССР от 4 августа 1956г. №1044 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» период обучения в училище приравнивается к работе по Списку № 1, утвержденному в 1956 году, которая следовала за окончанием этого периода. При этом учеба учитывается в целях определения права на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно подпункту «з» пункта 109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается в том числе, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Согласно абзацу 14 пункта 109 Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку в соответствии с пунктом «з» статьи 109 постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 г. № 590 работа истца, которая следовала за обучением его в ПТУ № <адрес> с 1 сентября 1971 г. по 16 июля 1973 г. включена пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ, то указанный период обучения также засчитывается в специальный стаж, тем самым суды пришли к правильному выводу о включении в специальный стаж период обучения обучением истца в ПТУ № <адрес> с 1 сентября 1971 г. по 16 июля 1973 г. в специальный стаж.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи