Дело № 8Г-5141/2019 [88-1984/2020 - (88-3638/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1984/2020 - (88-3638/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2019-000813-40 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство, нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Стряпкова Светлана Степановна

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в лице представителя Крупской Людмилы Евгеньевны на основании доверенности от 26 августа 2019 г. 19АА 0567670 на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт и пояснения представителя [СКРЫТО] Р.Е. – Крупской Л.Е., доверенность 19АА 0567670 от 26 августа 2019г.

установила

[СКРЫТО] Р.Е. обратился с иском к администрации города Абакана о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7., которая приходилась истцу родной бабушкой по линии матери. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, земельного участка с гаражом и денежных вкладов. О том, что на имя истца составлено завещание на вышеуказанное имущество, истцу стало известно в августе 2018 г., после поступившего звонка из Абаканского городского суда, в производстве которого находилось дело по заявлению [СКРЫТО] П.С. об установлении факта родственных отношений

Определением суда от 5 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] П.С.

Решением Абаканского городского суда от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.Е. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что суды нарушили нормы процессуального права, а именно, при вынесении апелляционного определения, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел обоснованным мотивов, по которым апелляционная жалоба была отклонена.

Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, так как в нарушение части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца, не удовлетворив его ходатайство от 12 апреля 2019 г. о рассмотрении дела в иную дату. Так как почтовых судебных извещений заявитель по адресу проживания не получал, он не мог изложить свою позицию относительно уважительности пропуска срока вступления в наследство.

Суды нарушили нормы материального права, поскольку заявитель доказал наличие уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, кроме того, истец обратился в суд в установленный срок после того, как ему стало известно о смерти бабушки.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, таким образом, судебный акт носит формальный характер.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] П.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, приходящаяся бабушкой истца.

Со смертью ФИО7, открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

Согласно завещанию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала [СКРЫТО] Р.Е.

Заявление [СКРЫТО] Р.Е. о принятии наследства, являющегося наследником, как по завещанию, так и по закону (по праву представления), подписано им 22 августа 2018 г., нотариусу Абаканского нотариального округа РХ Стряпкова С.С. поступило 10 сентября 2018 г.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1078-0).

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 1111, 1113, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указав, что не владение истцом информацией о смерти ФИО7, а также нахождение [СКРЫТО] Р.Е. в промысловом/транспортном рейсе в период с 25 августа 2018 г. по 6 ноября 2018 г., в то время как заявление о принятии наследства подано нотариусу 22 августа 2018 г., не относятся к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, поскольку основанием к восстановлению срока для принятия наследства является совокупность причин, по которым наследник пропустил срок и предоставление доказательств, свидетельствующих том, что эти причины возникли по объективным причинам, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, поскольку истец не представил таких доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из нравственных соображений истец должен был осведомляться о состоянии здоровья своей бабушки, проявлять интерес к ее судьбе и при наличии такого интереса имел реальную возможность узнать о ее фактическом местонахождении в Государственном автономном учреждении Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов», мог своевременно получить, в том числе от администрации указанного учреждения, информацию о ее смерти и совершить необходимые действия по принятию открывшегося наследства.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству заявителя с указанием на уважительность причин неявки - в связи с нахождением в рейсе, чем лишил истца права на судебную защиту и нарушил принцип состязательности, - судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель реализовал своё право на участие в судебном заседании посредством направления своего представителя Даркиной О.Н., которая принимала участие во всех судебных заседаниях.

Вопреки утверждению заявителя ему было известно о времени и месте судебного заседания, о котором он был извещен в силу статей 113 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, о чем так же свидетельствует поданное им ходатайство.

Таким образом, довод заявителя в данной части не может повлечь отмену судебных актов.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны. Судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова