Дело № 8Г-5140/2019 [88-1835/2020 - (88-3488/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1835/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2019 (УИД: 38RS0001-01-2018-006586-31) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности представить сведения о периодах работы, о сумме заработка, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и сумме начисленных страховых взносов, взыскании страховых взносов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибэнергомонтаж», просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 704 000 руб. за период с 1 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; обязать ответчика предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе сведения о периодах работы с 19 июня 2015 г. по 30 ноября 2018 г.; обязать ответчика предоставить в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску сведения о сумме заработка за период с 19 июня 2015 г. по 30 ноября 2018 г., на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам; взыскать с ответчика страховые взносы за период с 19 июня 2015 г. по 30 октября 2018 г. для зачисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и учёта на его индивидуальном лицевом счёте.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] А.А. указал, что 19 июня 2015 г. он заключил с ответчиком срочный трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу на должность "должность". По условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. Ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. Начиная с января 2018 года, заработная плата ему не выплачивается. Кроме того за весь период работы ответчиком в пенсионный фонд не предоставлены сведения о периодах его работы и не произведены начисление и уплата страховых взносов.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2019 г., [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной [СКРЫТО] А.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2019 г., как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] А.А. в обоснование заявленных исковых требований представил суду светокопию трудового договора от 19 июня 2015 г.. Из содержания указанного договора следует, что ООО «НПО «Сибэнергомонтаж» (работодатель) обязуется предоставить [СКРЫТО] А.А. (работнику) работу по обусловленной в данном трудовом договоре трудовой функции. Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "должность" в основном структурном подразделении. Трудовой договор заключен на срок с 19 июня 2015 г. по 19 июня 2020 г. Размер должностного оклада работника, установленный данным договором, составляет 40 000 руб.

Подлинник указанного трудового договора суду не представлен, из пояснений истца следует, что подлинник у него отсутствует, так как выдан не был. Представители ответчика в судебных заседаниях отрицали факт трудовых отношений между сторонами.

Также истцом в подтверждение трудовых отношений с ответчиком представлены справка о доходах за 6 месяцев, с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. для получения кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» от 8 октября 2017 г., справка для получения ссуды (оформления поручительства) в ВТБ-24 (ПАО) от 12 августа 2018 г., акт приёмки оборудования №, протокол осмотра доказательств – информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», визитные карточки.

В судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны показания свидетеля Г., показавшего, что видел [СКРЫТО] А.А. весной 2018 г. на территории АО «К.», он встречался с главным инженером, в качестве кого приезжал [СКРЫТО] А.А., свидетелю не известно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, ссылаясь на положения статей 11, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенного свидетеля, не подтверждают работу [СКРЫТО] А.А. в спорный период по трудовому договору у ответчика.

Оценив представленные [СКРЫТО] А.А. по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения факта работы истца по трудовому договору.

При этом суд первой инстанции, с учётом выводов судебной экспертизы, признал представленную истцом копию трудового договора не допустимым доказательством.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что представленная истцом копия трудового договора от 19 июня 2015 г. не является допустимым доказательством наличия между [СКРЫТО] А.А. и ООО «НПО «Сибэнергомонтаж» трудовых отношений.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов, выполненное ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», из которого установлено, что лицевая и оборотная стороны листов 1 и 2 копии трудового договора выполнены на разных печатающих устройствах и не в один приём, а также учёл, что подлинник трудового договора не представлен.

С учётом выводов указанной экспертизы судом обоснованно не приняты в качестве доказательств копия трудового договора от 19 июня 2015 г., справка о доходах за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. для получения кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» от 8 октября 2017 г., справка для получения ссуды (оформления поручительства) в ПАО ВТБ-24 от 12 августа 2018 г.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств протокол осмотра доказательств, переписка по электронной почте, акт № приемки оборудования, а также визитная карточка ООО «НПО «Сибэлектромонтаж» с указанием на ней личного телефонного номера [СКРЫТО] А.А., поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кадровых решений в отношении истца не принималось, с правилами внутреннего трудового распорядка ответчик истца не знакомил, при этом, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец не смог дать чёткие, последовательные и непротиворечивые объяснения о выполняемой им работе, трудовой функции, должностных обязанностях, режиме работы, месте нахождения рабочего места.

Исследовав и оценив объяснения сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что факт возникновения трудовых отношений между ООО «Научно-производственное объединение «Сибэнергомонтаж» и [СКРЫТО] А.А. не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражающие несогласие с проведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи