Дело № 8Г-5139/2019 [88-2331/2020 - (88-3986/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2331/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Благодатских Г.В., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2019 по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к [СКРЫТО] И.В., администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] муниципального образования о признании постановления администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] муниципального образования недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Иркутской области от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В., администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] муниципального образования о признании постановления администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] муниципального образования недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что 29 апреля 2011 г. администрацией [СКРЫТО] [СКРЫТО] муниципального образования издано постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность», на основании которого 29 апреля 2011 г. между администрацией [СКРЫТО] и Мельниковой И.В. (после вступления в брак - [СКРЫТО]) заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, расположенного по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 4 июня 2010 г., относится к землям населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве собственности Мельниковой И.В.

В результате раздела земельного участка с кадастровым № в настоящее время образованы земельные участки с кадастровыми №, №, поставлены на государственный кадастровый учет как временные.

В ходе визуального осмотра участка с кадастровым № и участков из него образованных установлено, что хозяйственная деятельность на участке не ведется, участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен, здания, строения отсутствуют.

В соответствии с информацией ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», Байкальского управления Росприроднадзора земельный участок расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах Прибайкальского национального парка.

Считает, что постановление вынесено администрацией с нарушением требований действующего законодательства, поскольку спорный земельный участок находится, на территории, занятой объектом, включенным в Список всемирного наследия - озером Байкал. Земли, на которых расположено озеро Байкал, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Просил признать постановление администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] муниципального образования от 29 апреля 2011 г. № «О предоставлении земельного участка в собственность» недействительным, истребовать земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, расположенный по <адрес> из незаконного владения Мельниковой И.В. и возвратить во владение межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № и образованных в результате его раздела земельных участках с кадастровыми №, №.

Решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Иркутской области от 6 февраля 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования и просил признать постановление администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] муниципального образования от 29 апреля 2011 г. № «О предоставлении земельного участка в собственность» недействительным, истребовать земельные участки с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, по <адрес>, с кадастровым №, площадью 600 кв.м, по <адрес>, с кадастровым №, площадью 600 кв.м, по <адрес>, из незаконного владения Мельниковой И.В. и возвратить во владение межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № и образованных в результате его раздела земельных участках с кадастровыми №, №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2019 г. решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Иркутской области от 6 февраля 2019 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворены.

Постановление администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] муниципального образования от 29 апреля 2011 г. № «О предоставлении земельного участка в собственность» признано недействительным.

Земельные участки: с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., разделенный на земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м, и земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенные по <адрес>, истребованы из незаконного владения [СКРЫТО] (Мельниковой) И.В. и возвращены во владение Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

[СКРЫТО] И.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что приобретенный на аукционе земельный участок с кадастровым № разделен на два земельный участка, перестал существовать, однако истребован в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорных земельных участков в границах национального парка, а также доказательств того, что владение спорными земельными участками нарушает режим использования земель заповедников и национальных парков.

Суды оставили без внимания, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за ней в установленном порядке. Результаты аукциона и договор купли-продажи земельных участков не оспорены. Спорные земельные участки расположены в границах <адрес>, поэтому не может находиться в границах национального парка.

Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемое постановление вынесено 29 апреля 2011 г., исковые требования предъявлены 17 июля 2017 г. Указанные сведения были известны истцу с декабря 2013 г., однако в суд он не обращался.

Считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, в отсутствие доказательств права Российской Федерации на спорные земельные участки, она является добросовестным приобретателем земельных участков.

[СКРЫТО] Иркутской области представлены возражения на кассационную жалобу.

[СКРЫТО] восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошников С.О. просил удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Специальным федеральным законом, осуществляющим правовое регулирование в области охраны озера Байкал как уникальной экологической системы и объекта всемирного природного наследия, является Федеральный закон «Об охране озера Байкал».

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния.

В соответствии с абз. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

При этом указанная норма не содержит исключений для строительства индивидуальных жилых и дачных домов, объектов социально-бытового назначения, то есть строительство новых объектов соответствующего назначения в центральной экологической зоне Байкальской природной территории не допускается. Предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов является незаконным.

Возможность предоставления земельного участка в частную собственность ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия. При этом данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

Из материалов дела следует, 29 апреля 2011 г. администрацией [СКРЫТО] [СКРЫТО] муниципального образования издано постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность».

На основании вышеуказанного постановления между администрацией [СКРЫТО] (продавец) и Мельниковой И.В. (в связи со сменой фамилии «Нестерова», в настоящее время «Сизова») (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Право собственности покупателя зарегистрировано 2 июня 2011 г.

В результате раздела земельного участка с кадастровым № в настоящее время образованы земельные участки с кадастровыми №, площадью 600 кв.м., и №, площадью 600 кв.м., которые поставлены на государственный кадастровый учет как временные.

Согласно ответу Байкальского управления Росприроднадзора от 5 июня 2017 г. указанный земельный участок расположен в границах водоохраной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории (л.д. 27 том 1).

Из картографического материала Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Центральная экологическая зона Байкальской природной территории», масштаб 1:200000, 2012 год, следует, что спорный земельный участок находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Таким образом, материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., разделенный на земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м, и земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенные по <адрес>, находится в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Учитывая установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. № 643 перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность [СКРЫТО] (Мельниковой) И.В. для индивидуального жилищного строительства, поскольку относится к землям, ограниченным в обороте. С учетом указанных обстоятельств, постановление администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] муниципального образования от 29 апреля 2011 г. № является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что особо охраняемые территории федерального значения находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Законодательство Российской Федерации является открытым и общедоступным, при этом Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» были официально опубликованы задолго до предоставления спорного земельного участка, поэтому о действующих запретах заведомо знали или должны были знать ответчики.

Поскольку государственная собственность на особо охраняемые территории возникла в силу закона и земельный участок, о котором возник спор, во владении [СКРЫТО] И.В. оказался помимо воли собственника в результате превышения своих полномочий администрацией [СКРЫТО] [СКРЫТО] муниципального образования, то препятствий для возврата земельного участка в федеральную собственность не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым № разделен на два земельный участка, перестал существовать, однако истребован судом, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Именно на земельный участок с кадастровым № за [СКРЫТО] (Мельниковой) И.В. зарегистрировано право собственности. При этом образованные из спорного земельного участка земельные участки с кадастровыми №, площадью 600 кв.м., и №, площадью 600 кв.м., поставлены на государственный кадастровый учет как временные, право собственности на них не зарегистрировано.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорных земельных участков в границах национального парка, а также доказательств того, что владение спорными земельными участками нарушает режим использования земель заповедников и национальных парков, является несостоятельной.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» (с изм. от 09 октября 1995 г.) в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», [СКРЫТО] и Голоустинского лесхозов этого Министерства с предоставлением в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда.

Изученных дежурных карт № в системе координат 1942 года, составленных по карте в масштабе 1:50000, созданной по материалам съемки 1968 года, усматривается нахождение всего острова Ольхон (на котором располагается спорный земельный участок) в границах Прибайкальского национального парка.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов власти», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» государственное управление в области организации и функционирования, особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2055-р передано в ведение Минприроды России особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России.

Утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России. В данный перечень включен Прибайкальский национальный парк Иркутской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.

Следовательно, все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения в распоряжение Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Доводы жалобы о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, т.е. на ответчика, однако таких доказательств не представлено.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности может начинаться со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

О нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной в мае 2017 года.

При этом документов, подтверждающих, что уполномоченному государственному органу до 2017 г. (Росимуществу) было известно о допущенных нарушениях, материалы дела не содержат.

Поскольку прокурор обратился с указанным иском в суд 27 июля 2017г., то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

Срок исковой давности не может исчисляться с момента издания администрацией [СКРЫТО] [СКРЫТО] муниципального образования постановления от 29 апреля 2011 г. № «О предоставлении земельного участка в собственность», поскольку ни территориальному управлению Росимущества, ни прокурору [СКРЫТО] [СКРЫТО] не было известно о допущенных нарушениях. Так, в рамках прокурорской проверки проводились специальные исследования, без проведения которые ранее выявить допущенные нарушения не представлялось возможным.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Иркутской области от 6 февраля 2019 г., однако указанное решение суда уже отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2019 г. и принято новое решение, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для повторной проверки законности отмененного решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: