Дело № 8Г-5138/2019 [88-2204/2020 - (88-3859/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2204/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 января 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б., рассмотрел гражданское дело № 2-1912/2019 (УИД 38MS0008-01-2019-002202-98 по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда в санаторно-курортную организацию,

по кассационной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 г.

установил:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска с исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда в санаторно-курортную организацию, просил взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области стоимость проезда члена его семьи Д.Е.С. по маршруту Иркутск-Новосибирск-Сочи и Сочи-Москва-Иркутск в размере 44 261 руб.

В обоснование требований указал, что с 1 сентября 2017 г. является пенсионером системы МВД России с календарной выслугой лет 22 года.

В сентябре 2017 г. по решению комиссии ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Иркутской области» ему совместно с супругой Д.Е.С. были выделены две санаторно-курортные путёвки в санаторий МВД России «Прогресс» с периодом пребывания с 19 сентября 2017 г. по 5 октября 2017 г. Для прибытия и убытия из места санаторно-курортного лечения были приобретены билеты по маршруту Иркутск-Новосибирск-Сочи и Сочи-Москва-Иркутск.

6 октября 2017 г. [СКРЫТО] Е.Ю. обратился в отдел пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о возмещении понесённых расходов, связанных с оплатой проезда ему и члену его семьи – жене Д.Е.С. к месту санаторно-курортного лечения о обратно.

26 октября 2017 г. в оплате проезда было отказано, в связи с тем, что ранее был оплачен проезд к месту проведения [СКРЫТО] Е.Ю. основного отпуска как сотруднику ОВД.

20 ноября 2017 г. [СКРЫТО] Е.Ю. снова обратился с заявлением о возмещении проезда члену его семьи – жене Д.Е.С., однако 15 декабря 2017 г. ему было повторно отказано в возмещении расходов на проезд члена семьи со ссылкой на часть 5 статьи 20 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», с чем он не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] Е.Ю. удовлетворены. С ГУ МВД России по Иркутской области в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. взыскана компенсация расходов, связанных с оплатой стоимости проезда в санаторно-курортную организацию супруги Д.Е.С. по маршруту Иркутск-Новосибирск-Сочи и Сочи-Москва-Иркутск в размере 44 261 руб.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области просит об отмене решения судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 21 мая 2019 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Е.Ю. является получателем пенсии за выслугу лет с 1 сентября 2017 г. Службу проходил в должности начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по Ангарскому городскому округу в звании полковника внутренней службы.

В период с 16 сентября 2017 г. по 3 октября 2017 г. [СКРЫТО] Е.Ю. совместно с супругой Д.Е.С. находился в ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД РФ, что подтверждается справкой ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России, отрывным талоном к путёвке № от 16 сентября 2017 г. на имя Д.Е.С., отрывным талоном к путёвке № от 16 сентября 2017 г. на имя [СКРЫТО] Е.Ю., выданными названным учреждением.

В связи с понесёнными расходами на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, [СКРЫТО] Е.Ю. обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Ответом Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области от 26 октября 2017 г. № в возмещении расходов [СКРЫТО] Е.Ю. на оплату проезда в санаторно-курортную организацию отказано по причине использования им очередного отпуска за 2017 г. с выездом и оплатой проезда к месту проведения основного отпуска как сотруднику ОВД. С учётом, что оплата проезда производится один раз в год, сделан вывод об отсутствии оснований оплаты его проезда в санаторно-курортную организацию как пенсионеру.

Супруге истца Д.Е.С., как сотруднику ОВД, уже были возмещены расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно члену её семьи – супругу [СКРЫТО] Е.Ю.

В письме Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области от 15 декабря 2017 г. в ответ на обращение [СКРЫТО] Е.Ю. по вопросу компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно указано, что согласно денежному аттестату [СКРЫТО] Е.Ю., а также членом его семьи уже был использован проезд к месту проведения основного отпуска за 2017 г., в связи с тем, что оплата проезда производится один раз в год и истцу, как сотруднику, и члену его семьи проезд к месту основного отдыха был оплачен в году увольнения, то оснований для оплаты проезда ему и члену его семьи в санаторно-курортную организацию как пенсионеру, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствовались частью 6 статьи 3, частями 1, 10 статьи 11, частью 5 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о том, что истец, являясь пенсионером МВД России, имеет право на возмещение расходов, связанных с проездом в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно один раз в год. Расходы, понесённые истцом, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что, будучи сотрудниками органов внутренних дел, истец [СКРЫТО] Е.С. и член его семьи в марте 2017 г., и Д.Е.С. в марте и в декабре 2017 г., воспользовались своим правом на оплату проезда к месту отдыха, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 20 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявленные требования не подлежали удовлетворению, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из части 5 статьи 20 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если сотрудники и граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел, а также члены их семей имеют право на предоставление одной и той же социальной гарантии в соответствии со статьями 1 - 12 данного Федерального закона, с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции настоящего Федерального закона), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по нескольким основаниям, им предоставляется социальная гарантия по одному из оснований по их выбору.

В соответствии с частью 6 статьи 3 указанного Федерального закона сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 данного Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из приведённых норм следует, что оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно производится только тем действующим сотрудникам органов внутренних дел, которые проходят службу в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в отдаленных местностях. Соответственно, данная социальная гарантия имеет своей целью создание для указанной категории граждан дополнительной возможности для полноценного отдыха и восстановления работоспособности за пределами места прохождения службы, находящегося в местности с неблагоприятными условиями.

Компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию, производится всем уволенным со службы в органах внутренних дел сотрудникам, при условии наличия у них необходимого стажа службы либо инвалидности или заболевания, полученных в период прохождения службы, и принадлежности санаторно-курортной организации федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному органу в сфере войск национальной гвардии, независимо от их места жительства. Данная социальная гарантия имеет своей целью реализацию права уволенных сотрудников на медицинскую помощь, в частности, санаторно-курортное лечение, направленное на активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления, восстановлению и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации.

Возможность оплаты проезда гражданам Российской Федерации, уволенным из органов внутренних дел, в том числе проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха (не в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии) действующим законодательством не предусмотрена.

При этом часть 5 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставляет действующим сотрудникам органов внутренних дел право на оплату стоимости проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии при соблюдении определённых условий.

Поскольку [СКРЫТО] Е.Ю., как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации уволенный со службы в органах внутренних дел, имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более, в сентябре 2017 г. реализовал право на получение санаторно-курортного лечения в санаторно-курортной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации на себя и члена своей семьи, на основании документов, выданных ответчиком в установленном порядке, оснований для отказа в возмещении ему расходов на проезд члена его семьи в такую санаторно-курортную организацию у ответчика не имелось.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отражённая в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части судебных актов подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Иркутской области – без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина