Дело № 8Г-5136/2019 [88-2694/2020 - (88-4349/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2694/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 февраля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-230/2016; УИД: 24RS0031-01-2016-000185-17 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества

по кассационной жалобе Кравченко Анжелики Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г.,

установил:

Заочным решением Курагинского районного суда от 11 апреля 2016 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 11 августа 2017 г., удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО «Сбербанк России»), расторгнут кредитный договор №, заключенный 10 сентября 2013 г. между ОАО «Сбребанк России» и Кравченко А.В. С Кравченко А.В., Кравченко А.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 г. в сумме 3796729 руб. 89 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 451,9 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, Кадастровый №; с установлением начальной продажной цены в размере 3407000 руб.; земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью 952 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 974000 руб. С Кравченко А.В., Кравченко А.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 27502 руб. 90 коп.

31 августа 2018 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения от 11 апреля 2016 г. путем изменения начальной продажной цены нежилого здания и земельного участка, согласно проведенной оценке нежилого здания и земельного участка от 22 марта 2018 г.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 г. «ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Курагинского районного суда от 11 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-230/2016, путем изменения начальной продажной цены на заложенное имущество, отказано».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г. постановлено:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 г. отменить.

Установить начальную продажную стоимость для реализации заложенного имущества с публичных торгов для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 952 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий, кадастровый №, - в размере 384000 руб.

Установить начальную продажную стоимость для реализации заложенного имущества с публичных торгов для нежилого здания, общей площадью 451,9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, - в размере 1536000 руб.

В кассационной жалобе Кравченко А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г., и оставлении без изменения определения Курагинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Курагинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 августа 2017 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Кравченко А.В., Кравченко А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 г. в сумме 3796729 руб. 89 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество:

- Нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 451,9 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, Кадастровый №; с установлением начальной продажной цены в размере 3407000,00 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 952 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 974000,00 руб.

С Кравченко А.В., Кравченко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 27502 руб. 02 коп.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 июля 2016 г. ОСП по Курагинскому району на основании выданных исполнительных листов Курагинским районным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кравченко А.В. возбуждены исполнительные производства №; №, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество Кравченко А.В.

В рамках возбужденных исполнительных производств, залоговое имущество арестовано и передано на торги представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ТУ Росимущества в Красноярском крае) ООО «Альтек».

18 мая 2017 г. протоколом заседания комиссии первичные торги по реализации указанного выше заложенного имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества, взыскатель указал на невозможность исполнения решения суда в данной части в связи с изменением рыночной цены нежилого здания и земельного участка.

Из отчета ООО «БЕЛАЗОР» от 30 марта 2018 г. следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 22 марта 2018г. составляет: нежилое здание - 1920000 руб., земельного участка- 480000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» изменение начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого здания и земельного участка на основании спорного отчета об оценке могло состояться только в течение шести месяцев с даты составления отчета. Кроме того, отчет об оценке не соответствует требованиям к ее проведению, законодательству об оценочной деятельности.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами не согласилась.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) - заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьями 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного заявителем отчета ООО «БЕЛАЗОР» об оценке от 30 марта 2018 г. об определении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка по указанному выше адресу следует, что он составлен на 22 марта 2018 г. (л.д.155 т.1), следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 12 Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» действовал до 22 сентября 2018 г.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества 31 августа 2018 г. (л.д.152 т.1), т.е. на момент обращения установленный законом шестимесячный срок еще не истек.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что торги по продаже указанного заложенного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 18 мая 2017 г., ПАО «Сбербанк России» представлен отчет ООО «БЕЛАЗОР» № об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 22 марта 2018 г. с указанием стоимости каждого объекта заложенного недвижимого имущества, оценив указанный отчет на соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно изменила порядок исполнения решения Курагинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 г., определив рыночную стоимость заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика представленного ПАО «Сбербанк России», а именно: 1536000 руб. (1920000 руб. х 80%)- нежилое здание, 384000 руб. (480000 руб.* 80%)- земельный участок.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняются, как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, направлены на иную оценку доказательств по делу, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Анжелики Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник