Дело № 8Г-5135/2019 [88-1987/2020 - (88-3641/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1987/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Прудентовой Е.В., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к [СКРЫТО] ФИО13 о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» ФИО20 ЕФИО21П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика [СКРЫТО] ФИО15, его представителя Зарецкого ФИО16, участвующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в суде первой инстанции, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Алтайскому краю, истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО17 (далее – [СКРЫТО] С.И., ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 379 634,3 руб.

В обоснование иска истец указал, что [СКРЫТО] С.И. с 1 июня 2015 г. работает <данные изъяты> в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Алтайскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Алтайскому краю эксплуатируются две угольные котельные, расположенные на охраняемой территории учреждения.

В октябре 2017 года по государственному контракту в ФКУ поставлено котельно-печное топливо (далее – также уголь) в количестве 500 тонн за счет бюджетных средств. Поставка произведена в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным энергетиком ИК-5 ФИО18 П.Н.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (угля) в марте 2019 г. была выявлена недостача угля в количестве 136,265 тонн на сумму 379 634,3 руб. Виновным в недостаче признан начальник котельной [СКРЫТО] С.И., который в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июня 2019 г. исковые требования ФКУ ИК-№ УФСИН России по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений [СКРЫТО] С.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] С.И. состоит в трудовых отношениях с истцом, занимает должность начальника котельной в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Алтайскому краю, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] С.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 Договора). Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект» (поставщик) и ФКУ – ИК-№ УФСИН России по Алтайскому краю (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить котельно-печное топливо - уголь каменный в количестве 500 тонн, именуемый в дальнейшем «товар» в соответствии с характеристиками указанных в спецификации (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.

Поставка по указанному контракту была произведена в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за прием угля расписался главный энергетик ФИО19 П.Н.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49. В пунктах 2.2, 2.4, 2.7, 2.8 указано, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.7).

На основании приказа начальника ФКУ – ИК № УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (угля) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и утвержден состав инвентаризационной комиссии, согласно приложения №. В ходе инвентаризации была выявлена недостача угля в количестве 136,265 тонн.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ИК- № эксплуатируются две угольные котельные, расположенные на охраняемой территории учреждения. Доставка котельно-печного топлива в котельные осуществляется с угольного склада учреждения, расположенного на прилегающей территории с использованием собственного транспорта, а также привлечением наемной техники.

В октябре 2017 г. был поставлен внебюджетный уголь по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 500 тонн по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного энергетика ФКУ ИК-№ ФИО7 Инвентаризацией установлено, что остатки топлива составили: 52,658 тонн в котельных учреждениях (подотчетное лицо [СКРЫТО] С.И.- начальник котельной). По бухгалтерским данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток КПТ в учреждении составляет: 188,923 тонн. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача угля в количестве 136,265 тонн на сумму 379 643,3 руб. на подотчете у [СКРЫТО] С.И. угля. Материально ответственным лицом [СКРЫТО] С.И. в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы, относящиеся к углю, им сданы в бухгалтерию учреждения и никаких не оприходованных или не списанных в расход нефинансовых активов не имеется. Списание в учреждении производится на основании комиссионных актов, в которых указан объем израсходованного угля. Расчет израсходованного учреждением угля осуществляется исходя из объема емкостей (тачки, банки, ведра), которыми фактически измеряется объем загруженного в котел угля. Объем указанных емкостей утверждается комиссией учреждения и оформляется в учреждении актом (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из объяснений начальника котельной следует, что списание угля производится путем подсчета количества тачек и банок, расход угля зависит от температуры внешней среды и утвержденного температурного графика подачи и обработки. Объем израсходованного угля в конце смены подсчитывают осужденные, переводят количество банок и тачек в тонны, каждое утро сообщают данное количество начальнику котельной, который записывает эти данные в журнал и корректирует расход топлива по остатку угля на складе котельной. Взвесить непосредственно уголь не представляется возможным ввиду отсутствия на складе весов. При этом бюджетный и внебюджетный уголь хранятся на одной площадке, при погрузке угля для котельной отделяется порода.

Аналогичные пояснения в судебных заседаниях дали осужденные ФИО22 К.В., ФИО23 Н.В., главный энергетик ФИО24 П.Н., заместитель начальника центра ИК-№ ФИО25 А.С.

Из заключения служебной проверки, материалов инвентаризации, пояснений представителя истца следует, что количество угля проверялось непосредственно комиссией с выездом на место его хранения. При этом производились его фактические замеры путем расчета объема усеченной пирамиды.

Согласно расчету угля в котельной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что производились замеры объемов десяти фигур массива угля по формулам: У(объем)= 1/3* h*S, У(объем)= L*B*h.

Взвешивание топлива не производилось.

Между тем, согласно должностной инструкции начальника котельной, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ-ИК-№, начальник котельной непосредственно подчиняется Главному энергетику ФКУ ИК-№ России по Алтайскому краю и организует свою деятельность под его руководством.

Основными обязанностями начальника котельной являются осуществление контроля за исполнительской дисциплиной работников котельной, обеспечение здоровых и безопасных условий труда подчиненных работников, осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью котельной, обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей в соответствии с графиком. Обязанностей по приему вверенных материальных ценностей должностная инструкция не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.И. уголь в количестве 500 тонн на склад не принимал, акт о приемке топлива подписан главным энергетиком. Непосредственный контроль за хранением угля осуществляет заведующий складом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в том числе, по данному конкретному делу, не представлено доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причинением ущерба; за ответчиком не были закреплены конкретные функции и обязанности по приему товарно-материальных ценностей, акт о приемке угля подписан главным энергетиком, работодателем не организованы условия для точного определения угля на складе и его хранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены судебных актов.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Результаты оценки доказательств, в том числе акту о приемке угля, суды первой и апелляционной инстанций привели в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что не представлено доказательств передачи ответчику в подотчет угля в количестве 500 тонн по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, учет количества израсходованного топлива велся не точно в связи с отсутствием весов на складе, непосредственный расчет вывезенного со склада топлива производился работающими осужденными по объему тачки или банки, на которых перевозился уголь, а не самим ответчиком. При этом обязанности по взвешиванию и расчету объема вывезенного углы в обязанности начальника котельной не входят согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям, при проверке фактического остатка топлива при проведении инвентаризации остаток угля не взвешивался, его количество определено путем измерения площади породы, при замере объема породы не учитывались свойства топлива к усадке.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в судебных актах, в том числе договорам на буртовку угля, наличие документов об исполнении договоров в период образования недостачи не представлено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем не организованы условия для точного определения и учета объема (веса) израсходованного топлива, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова