Дело № 8Г-5134/2019 [88-2334/2020 - (88-3989/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2334/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0026-01-2019-001112-72 по иску Пшеничниковой Татьяны Петровны в интересах опекаемого ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Пшеничниковой Т.П. на решение Омского районного суда Омской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

Пшеничникова Т.П., в интересах опекаемого ФИО2, обратилась с иском к АО «Альфа-Банк», в котором с учетом уточненных требований просила признать ничтожным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «АльфаБанк» незаконно полученных денежных средств в сумме 2049,76 руб., признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания незаконно полученных денежных средств в сумме 5177,53 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства по заболеванию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно находился на обследовании и лечении в психоневрологической больнице. Психическое состояние ФИО2 явно выражено. Решением Омского районного суда Омской области от 19 апреля 2018 г. по делу № 2-673/2018 ФИО2 признан недееспособным. На основании распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Омскому району Омской области № 232 от 29 июня 2018 г. в отношении ФИО2 установлена опека, назначен опекун в лице Пшеничниковой Т.П.

При обращении в АО «Альфа-Банк» истец узнала, что у ФИО2 имелись кредитные обязательства перед банком в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по указанным договорам выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ФИО2 в силу имеющегося психического расстройства, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, как при заключении кредитных договоров, так и в настоящее время. Полагает, что указанные кредитные договоры являются недействительными сделками.

Решением Омского районного суда Омской области от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пшеничникова Т.П. просит судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок подлежит исчислению с даты назначения ее опекуном ФИО2, поскольку именно с этого момента она узнала о заключении кредитных договоров. Считает, что в материалы дела стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент заключения кредитных договоров ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего заболевания.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно графику платежей, срок кредитования определен между сторонами по ДД.ММ.ГГГГ

Между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлен кредитный лимит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

Согласно выпискам по расчётному счёту ФИО2 обязательства по кредитным договорам № № и № банком исполнены посредством перевода денежных средств на счет ФИО2

Заемщик свои обязательства перед банком по указанным договорам исполнил в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 19 апреля 2018 г. ФИО2 признан недееспособным.

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Омскому району Омской области № 232 от 29 июня 2018 г. над ФИО2 установлена опека, его опекуном назначена Пшеничникова Т.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 177 Гражданского кодека Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства психического состояния заёмщика на момент заключения оспариваемых кредитных договоров в установленном порядке не исследовались, в то время как установление степени и выраженности психического расстройства требует специальных познаний, при этом из представленных истцом заключений судебно-медицинской экспертизы невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок. Также суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Применив подлежащие применению нормы материального права, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, указав, что в рассматриваемом случае таковыми являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО2 в момент совершения сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, правильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания факта совершения ФИО2 оспариваемых сделок в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, от проведения которой истец отказалась, мотивировав это наличием трёх заключений судебно-психиатрической экспертизы, выполненных в рамках иных гражданских дел.

Однако возможность ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения с ответчиком оспариваемых в рамках настоящего дела кредитных договоров предметом исследования экспертов не являлась.

Кроме того, суды правомерно учли, что оспариваемые кредитные договоры надлежаще исполнены ФИО2, задолженность по ним отсутствует. Соответственно, нарушений прав ФИО2 не усматривается.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отказе в иске являются правильными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судами отказано не только по причине пропуска срока исковой давности, но и по существу спора, ссылка в кассационной жалобе на несогласие с применением данного срока не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. По существу указанные доводы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничниковой Т.П. – без удовлетворения.