Дело № 8Г-5133/2019 [88-2427/2020 - (88-4082/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2427/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0007-01-2019-000505-86 по иску [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] П.Ю. о признании гаража самовольной постройкой, обязании сноса самовольной постройки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе [СКРЫТО] П.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к Хромову Ю.А., Хромовой Н.А. о признании гаража самовольно возведенной постройкой, обязании сноса самовольной постройки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2017 году ответчик на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>, без согласия истца и получения необходимых разрешений возвел гараж. Опасаясь за свое имущество, учитывая, что ранее на этом же месте у ответчика дважды (в 2010 г. и в 2014 г.) сгорали аналогичные гаражи, а в 2014 году из-за возгорания гаража ответчика сгорел жилой дом истца, [СКРЫТО] С.И. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 15 мая 2019 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Хромова Ю.А. и Хромовой Н.А. на надлежащего – [СКРЫТО] П.Ю.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 2 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] П.Ю. удовлетворены, постройка в виде гаража, выполненного из бруса, расположенного по <адрес>, признана самовольной. [СКРЫТО] П.Ю. обязана произвести снос самовольной постройки в виде гаража, выполненного из бруса, расположенного по <адрес>. С [СКРЫТО] П.Ю. в пользу [СКРЫТО] С.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] П.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

[СКРЫТО] С.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующим производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая, что заявитель [СКРЫТО] П.Ю. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г., которым оставлено без изменения решение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 июля 2019 г., просьбы об отмене которого жалоба не содержит, проверка законности апелляционного определения без проверки правомерности указанного решения невозможна, то решение суда также подлежат проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] М.С. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, по ? доле каждый.

Собственником жилого помещения и земельного участка (смежных), расположенных по <адрес>, является [СКРЫТО] П.Ю.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2018 г. установлено, что 23 октября 2014 г. в помещении гаража, расположенного на участке дома по <адрес>, произошел пожар, вследствие которого хозяйственные постройки, расположенные на участках домовладений по <адрес> (гараж, навес), и <адрес> (гараж, дровяник, пристройка к дому), уничтожены полностью. Квартира № по <адрес> уничтожены частично.

Причиной пожара 23 октября 2014 г. явилось воспламенение северной верхней части стены гаража по <адрес>, в месте расположения ввода электричества, в результате короткого замыкания.

В 2017 году на принадлежащем ответчику земельном участке, имеющем общую границу с принадлежащим истцу земельным участком, на месте сгоревшего гаража возведено новое нежилое строение с нарушением правил землепользования и застройки, что повлекло создание угрозы безопасности принадлежащего истцу имущества.

Спорное строение выполнено из бруса, имеются ворота, крыша, расположено в непосредственной близости от кирпичного гаража, принадлежащего истцу, возведенного им в 1991 году.

В соответствии с заключением начальника отдела по архитектуре и Градостроительству администрации Богучанского района от 1 июля 2019 г. при строительстве гаража по <адрес>, нарушены противопожарные разрывы от спорного строения до ближайших строений на соседнем участке; отступы (расстояния) от строения до границы соседнего поквартирного участка (менее 1 м); отступы от красной линии (линии застройки), что в сложившейся плотной застройке (где уже нарушаются пожарные требования – всего 12 м. между жилыми домами) вспомогательные строения рекомендуется выполнять из негорючих материалов (кирпич, бетон, металл) с согласованием параметров строительства с владельцем соседнего участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 263, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорная постройка выполнена без соответствующего согласования с собственником соседнего земельного участка, с нарушением градостроительных норм и противопожарных требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», по которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, поскольку спорная постройка ответчика является объектом вспомогательного назначения, разрешение на его строительство не требуется, вместе с тем, данное строение должно возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями при V степени огнестойкости должны составлять не менее 15 м.

Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174 утверждены СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Судом установлено, что спорное строение возведено ответчиком с нарушением противопожарных расстояний, предусмотренных для предупреждения возможности распространения пожаров, что подтверждается исследованным заключением начальника отдела по архитектуре и Градостроительству администрации Богучанского района от 1 июля 2019 г. и свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав истца. Кроме того, ранее, дважды установленный на том же месте гараж ответчика был уничтожен пожаром, в результате чего было повреждено имущество истца.

Таким образом, установив, что возведённая ответчиком постройка не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, ущемляя тем самым его права и законные интересы, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект не является объектом недвижимости и не имеет коммуникаций, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, подтверждающими тот факт, что спорное строение обладает признаками объекта капитального строительства, прочно связанного с землей.

Доводы кассационной жалобы о том, что по данному делу судом не назначена экспертиза не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, а заключение начальника отдела по архитектуре и Градостроительству администрации Богучанского района от 1 июля 2019 г. не оспаривалось, доказательств возможности устранения имеющихся при возведении самовольной постройки нарушений требований пожарной безопасности, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, бремя доказывания соответствия постройки требованиям градостроительных, строительных и других обязательных норм и правил; отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении постройки, возложено на застройщика, в данном случае – на ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: