Дело № 8Г-5130/2019 [88-1919/2020 - (88-3573/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 06 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] П.А. к [СКРЫТО] О.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] П.А.- Шум В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] П.А. обратилась к [СКРЫТО] О.В. с иском о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ей (1/2 доля) и [СКРЫТО] О.В. (1/2 доля). Указанное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, а также кухни, коридора, ванны и туалета.

Она занимала комнаты площадью 11,5 кв.м, и 10.2 кв.м., [СКРЫТО] О.В. - комнату площадью 17 кв.м. Указанный порядок пользования жилым помещением сложился с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она не может пользоваться жилым помещением по назначению, поскольку [СКРЫТО] О.В. препятствует ее доступу в квартиру.

Просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, закрепив в ее пользование комнату площадью 10,2 кв.м, и комнату площадью 11,5 кв.м, за [СКРЫТО] О.В. закрепив комнату площадью 17 кв.м, в общем пользовании оставить кухню, коридор, ванную, туалет.

Заочным решением Кировского районного суда г.Омска от 17 июля 2019г. исковые требования [СКРЫТО] П.А. к [СКРЫТО] О.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. заочное решение Кировского районного суда города Омска от 17 июля 2019 года изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] П.А. к [СКРЫТО] О.В. удовлетворить частично.

Вселить [СКРЫТО] П.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за [СКРЫТО] П.А. право пользования комнатой №, площадью 17,2 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, за [СКРЫТО] О.В. право пользования комнатой №, площадью 10,2 кв.м., комнатой №, площадью 11,5 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, места общего пользования: коридоры, ванную, туалет, кухню, кладовую определить в совместное пользование».

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] П.А.- Шум В.А. просит апелляционное определение отменить. Указывает, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] П.А. (1/2 доля) и [СКРЫТО] О.В. (1/2 доля). С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.А. занимала комнату площадью 10,2 кв.м., комнату площадью 17,2 кв.м. занимал [СКРЫТО] О.В.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.А. приобрела в указанной <адрес> долей у ФИО6, который занимал комнату площадью 11,5 кв.м. Пользоваться квартирой она не могла, так как [СКРЫТО] О.В. препятствовал ее доступу в квартиру.

В комнатах площадью 10,2 кв.м. и 11,5 кв.м. она за свой счет произвела ремонт. В комнате площадью 17,2 кв.м., где проживал [СКРЫТО] О.В. был пожар, ремонт не производился, комната не пригодна для проживания.

Также оспаривает, проживания в квартире сына [СКРЫТО] О.В. – [СКРЫТО] Р.О.

Указывает, что на основании решения суда от 03.12.2009г. лицевые счета были разделены по комнатам, установлен отдельный лицевой счет на комнаты №, №.

Считает, что порядок пользования квартирой установленный судом первой инстанции полностью соразмерен принадлежащим собственникам долям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] О.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доли.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] П.А. исходил из того, что [СКРЫТО] П.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей доли, с учетом того, что ответчик [СКРЫТО] О.В. создает ей препятствия в пользовании квартирой, суд закрепил за истцом права пользования комнатами № и №, площадью 10,2 кв.м и 11,5 кв.м, за ответчиком - право пользования комнатой №, площадью 17,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части определения порядка пользования совместным имуществом, учел фактические обстоятельства дела, а именно, что сын [СКРЫТО] О.В. - [СКРЫТО] P.O. проживает и пользуется спорным жилым помещением, иного жилья не имеет.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Права и обязанности граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы статьей 31 Жилищного кодекса РФ. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что сын ответчика - [СКРЫТО] P.O. в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает, собственником не является, не могут быть приняты, поскольку согласно представленной в материалы дела копии паспорта гражданина РФ, [СКРЫТО] P.O. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно справки ТСЖ «Левобережный-10» следует, что с [СКРЫТО] О.В. по вышеуказанному адресу постоянно проживает его сын - [СКРЫТО] P.O. Кроме того, из пояснений [СКРЫТО] П.А. и ее представителя Шум В.А. (л.д.42, л.д.68), следует, что сын ответчика - [СКРЫТО] P.O. всегда занимал одну из комнат спорной квартиры. [СКРЫТО] О.В. также подтверждал проживание сына в спорном жилом помещении.

Кроме того, при определении обстоятельств по делу судом второй инстанции учтено наличие у [СКРЫТО] П.А. в собственности другого жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и ей принадлежит доля в праве собственности. Также [СКРЫТО] П.А. поясняла, что в ее собственности имеется дача на 47 км. по Черлакскому тракту. Свидетель ФИО9 (брат истца) пояснил, что [СКРЫТО] П.А. проживает на даче в <адрес>, ее постоянное место проживания - <адрес>, в квартире по <адрес> истец не проживает и не пользуется ей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом технических характеристик жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из количества и площади комнат в квартире, учитывая факт проживания в квартире сына ответчика, установив возможность выделения в пользование двух изолированных комнат для проживания двух совершеннолетних лиц, а также учитывая нуждаемость в спорном жилом помещении каждого из сособственников, верно определил порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за [СКРЫТО] П.А. право пользования комнатой №, площадью 17,2 кв.м., за [СКРЫТО] О.В. право пользования комнатой №, площадью 10,2 кв.м., комнатой №, площадью 11,5 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в течение длительного времени пользовалась двумя комнатами и сделала в них ремонт, судом апелляционной инстанции оценивались и были обоснованно отклонены, поскольку с 2007 года истцу принадлежало только12/25 доли, право на долю 13/50 возникло только в 2018 году.

Кроме того, доводы о разделе лицевых счетов и определении порядка пользования спорной квартирой, несостоятельны, поскольку ранее принятыми судебными актами был определен порядок пользования спорной квартирой с учетом права пользования иных лиц. С учетом изменившихся количества собственников и лиц, проживающих в квартире, порядок пользования может быть изменен. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума от 10.06.1980г. № 4, Верховный Суд РФ выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] П.А. - Шум В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи