Дело № 8Г-5129/2019 [88-2759/2020 - (88-4414/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2759/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2018-002736-92 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе [СКРЫТО] (Богдановой) Е.А. в лице представителя Белика Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Центральным районным судом г. Красноярска ответчика [СКРЫТО] Е.А. и её представителя по доверенности Белика Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также истца [СКРЫТО] Е.Г. и её представителя по доверенности Жукову Н.В., поддержавших возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась с иском к [СКРЫТО] Е.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT Fluence, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова коричневый, г/н №, заключенный между [СКРЫТО] Е.Г. и Богдановой ([СКРЫТО]) Е.А. 29 апреля 2017 г., применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что с 2013 года она является собственником спорного автомобиля, который приобретен в период брака с [СКРЫТО] А.Ю. Намереваясь подать в суд заявление о разделе совместно нажитого имущества, она узнала, что по данным ГИБДД автомобиль числится проданным Богдановой Е.А. 29 апреля 2017 г. При получении копии договора купли-продажи обнаружила, что договор составлен от ее имени, однако она его не подписывала. Полагает, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку фактически автомобиль из пользования ее бывшего супруга [СКРЫТО] А.Ю. не выбывал.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства RENAULT Fluence 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова коричневый, г/н №, заключенный между [СКРЫТО] Е.Г. и Богдановой ([СКРЫТО]) Е.А. 29 апреля 2017 г. признан недействительным. На [СКРЫТО] (Богданову) Е.А. возложена обязанность передать [СКРЫТО] Е.Г. указанный автомобиль.

С [СКРЫТО] (Богдановой) Е.А. в пользу [СКРЫТО] Е.Г. взыскано в счет возмещения судебных расходов 43560 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] (Богданова) Е.А. в лице представителя Белика Ю.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 июля 2018 г., просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает на то, что спорный автомобиль продан с согласия истца, в связи с чем вывод суда о ничтожности договора является незаконным. Также в материалах дела имеются доказательства того, что сделка купли-продажи состоялась, переход права собственности произошел, автомобиль передан ответчику надлежащим собственником [СКРЫТО] А.Ю., которым получены денежные средства от продажи автомобиля. Считает необоснованными отказы судов в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка копии ПТС, представленной при заключении кредитного договора.

Относительно доводов жалобы [СКРЫТО] Е.Г. представлены возражения, в которых она просит оставить судебные постановления без изменения. Указывает, что решение в части передачи автомобиля фактически исполнено 30 октября 2019 г., в настоящее время разрешается судебный спор о разделе имущества и данный автомобиль включен в состав общего совместного имущества супругов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака на основании договора купли-продажи от 26 марта 2013 г. с использованием кредитных средств супругами [СКРЫТО] приобретен автомобиль RENAULT Fluence, поставленный на учет в ГИБДД на имя истца [СКРЫТО] Е.Г.

После расторжения брака супруги совместно не проживали, автомобиль находился в пользовании [СКРЫТО] А.Ю.

На основании договора купли-продажи спорного автомобиля от 29 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком произведена регистрация изменения собственника на Богданову Е.А.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи от имени продавца выполнена не самой [СКРЫТО] Е.А., а другим лицом.

Разрешая возникший спор, суд на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности, руководствуясь ст. 434, 454, 166,167, 170 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом исходил из доказанности того, что [СКРЫТО] Е.Г. не подписывала договор купли-продажи, отчуждение имущества произведено вопреки её воле, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с истцом, как с собственником имущества, более того, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Богданова Е.А. осознавала, что при подписании договора купли-продажи собственник автомашины не присутствует, о наличии прав у [СКРЫТО] А.Ю. на распоряжение предметом договора достоверно знать не могла; доказательств оплаты цены договора истцу в суд не представлено.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом учла, что из фактического владения третьего лица [СКРЫТО] А.Ю. данный автомобиль не выбывал, 8 августа 2018 г. он заключил брак с ответчицей.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых удовлетворены требования истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно отклонены. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не наделен.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о противоречивости выводов судов первой и второй инстанций.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 29 апреля 2017 г. сделаны в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения,

кассационную жалобу [СКРЫТО] (Богдановой) Е.А. в лице представителя Белика Ю.А. – без удовлетворения.