Дело № 8Г-5127/2019 [88-2701/2020 - (88-4356/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2701/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «28» января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0017-01-2019-001269-77 по иску Региональной общественной организации «Красноярское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Ю.А. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации «Красноярское региональное общество защиты прав потребителей» - Мезенцева М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю.,

установила:

Региональная общественная организация «Красноярское региональное общество защиты прав потребителей» (далее – РОО «КРОЗПП») в интересах [СКРЫТО] Ю.А. обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и [СКРЫТО] Ю.А. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год и истек ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора [СКРЫТО] Ю.А. полностью исполнила обязательства по договору, о чем в октябре 2018 г. уведомила ответчика. Однако ПАО «МРСК Сибири» технологическое присоединение жилого дома не произвело.

В связи с изложенными обстоятельствами с учётом уточнения требований истец просил обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома [СКРЫТО] Ю.А.; установить в пользу [СКРЫТО] Ю.А. судебную неустойку в размере 5% в день от стоимости оказания услуги по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на случай неисполнения судебного акта, начиная с 6-го дня с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25% от присужденных судом сумм; компенсацию морального вреда; взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу РОО «КРОЗПП» штраф в размере 25% от присужденных судом сумм.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем РОО «КРОЗПП» - Мезенцева М.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, повлекшим нарушение норм материального права. Как полагает податель жалобы, у суда не имелось оснований для установления неустойки в столь малом размере, которая была взыскана за нарушение сроков выполнения договора. При этом судами неверно произведен расчет неустойки, исходя из условий договора, которые противоречат законодательству о защите прав потребителей. Автор жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения неустойки с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер же судебной неустойки определен судом без учета фактических обстоятельств, необоснованно занижен и не обеспечивает эффективность исполнения судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ю.А. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, мкр. Константиновский, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Исходя из пункта 11 Технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора, заявитель осуществляет: монтаж измерительного комплекса учета энергии, соответствующего требованиям; установку перед прибором учета отключающего аппарат с возможностью его опломбирования; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного смотра по всей длине прокладки.

В соответствии с пунктом 10 Технических условий, сетевая организация должна была осуществить организационные мероприятия: подготовку технических условий на технологическое присоединение; проверку выполнения технических условий со стороны заявителя; фактические действия по присоединения и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.

Размер платы за технологическое присоединение установлен договором и составляет <данные изъяты> рублей. Внесение платы осуществляется в следующем порядке: <данные изъяты> рублей вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения договора; <данные изъяты> рублей вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 108893,32 рублей вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; <данные изъяты> рублей вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 5 указанного договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Как установлено судами и не оспорено ответчиком, со своей стороны [СКРЫТО] Ю.А. технические условия выполнила в ноябре 2018 г., о чем уведомила сетевую организацию. Предусмотренные договором условия в части оплаты стоимости услуг по технологическому присоединению истцом также исполнены на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта № Е-1-501 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ПАО «МРСК Сибири» инженером Пожидаевым А.В., пункт 10 технических условий со стороны сетевой организации не выполнен, технологическое присоединение к электрическим сетям отсутствует. Аналогичный акт составлен и от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора судами было достоверно установлено неисполнение условий договора ответчиком, в связи с чем, суды обоснованно пришли к правильному выводу о возложении на ПАО «МРСК Сибири» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии, установив месячный срок с момента вступления решения суда законную силу.

Ввиду нарушения сроков исполнения договора ответчиком суды взыскали сетевой компании в пользу [СКРЫТО] Ю.А. неустойку, произведя ее расчет с учетом положений подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 05 октября 2016 г. № 999) и условий договора исходя из 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) судами не установлено, исходя из обоснованного применения правила lex speсialis, даже и с учётом юридической силы приведенных нормативных актов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 вышеуказанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 05 октября 2016 г. № 999, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Правила), установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Неустойка в указанном размере также предусмотрена договором между сторонами.

Учитывая, что вопросы о взыскании неустойки регулируются специальными нормами, к правоотношениям между ПАО «МРСК Сибири» и [СКРЫТО] Ю.А. при расчете неустойки подлежат применению не нормы Закона о защите прав потребителей, а специальные нормы, указанные в подпункте «в» пункте 16 вышеприведенных Правил, в силу чего расчет неустойки произведен судами верно.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71).

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу материального истца, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об уменьшении её размера, учитывая срок просрочки, последствия нарушения обязательства и другие фактические обстоятельства. Нарушений правил применения материального закона, а равно правил об оценке доказательств, судами допущено не было.

Довод жалобы о размере судебной неустойки также не может служить основанием к отмене по сути правильных судебных постановлений, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от 27 июня 2017 г. № 1367-О, от 24 ноября 2016 г. №2579-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, судами были учтены конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения сроков исполнения условий договора. В силу чего оснований полагать, что неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки не способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и не будет способствовать его скорейшему исполнению, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации «Красноярское региональное общество защиты прав потребителей» - Мезенцева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи